ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021

город Владимир

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу   № А39-10093/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Цемент» о признании недействительными  сделок по списанию Управления федерального казначейства по Республике  Мордовия (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Саранска) с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Приволжский консультационный центр» сумму  

5 463 832 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в  период с 27.04.2021 по 16.11.2021 денежных средств на общую сумму  

5 463 832 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок, при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

– ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 № 28-05/12642 сроком действия  до 14.05.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – Общество,  должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – ООО Торговый  дом «Цемент») о признании недействительными сделок по списанию Управления  федерального казначейства по Республике Мордовия в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с расчетного счета должника в период с  

27.04.2021 по 16.11.2021 денежных средств на общую сумму 5 463 832 руб. 75 коп.  и применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление,  уполномоченный орган).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.07.2024  произвел замену ответчика – Инспекции на Управление; в удовлетворении  заявления ООО Торговый дом «Цемент» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом  «Цемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не был  им пропущен.  

Заявитель считает, что уполномоченный орган был осведомлен о  неплатежеспособности должника и наличии иных требований кредиторов с более  ранним сроком исполнения; списание денежных средств налоговым органом  привело к оказанию ему предпочтения перед иными кредиторами; списание  спорных денежных средств налоговым органом нельзя квалифицировать в качестве  обычной хозяйственной деятельности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы; просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Управление в отзыве и устно в судебном заседании представитель  поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя Управления.  Иные лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  

лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, со счета должника, открытого в Мордовском отделении № 8589 ПАО  Сбербанк, списаны в безакцептном порядке в пользу уполномоченного органа  денежные средства, а именно: 27.04.2021 - 72 033 руб., основание: НДФЛ за март  2021; 20.05.2021 - 422 руб. 76 коп., основание: решение о взыскании от 19.05.2021   № 1779; 25.05.2021 - 96 500 руб., основание: решение о взыскании от 19.05.2021  

 № 1779; 31.05.2021 - 193 000 руб., основание: решение о взыскании от 19.05.2021   № 1779; 13.09.2021 - 1967 руб. 45 коп., основание: решение о взыскании от  19.05.2021 № 1779; 16.11.2021 - 5 099 909 руб. 54 коп., основание: решения о  взыскании от 19.05.2021 № 1779, от 16.07.2021 № 2600, от 18.06.2021 № 2266,  

от 01.09.2021 № 3316, от 25.08.2021 № 3285. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021  возбуждено дело № А39-10093/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника;  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу  

 № А39-10093/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком  до 04.07.2022, временным управляющим утвержден ФИО2; решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу  

 № А39-10093/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Посчитав, что указанные операции по списанию денежных средств повлекли  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ООО  Торговый дом «Цемент» (является правопредшественником кредиторов  

ООО «СоцПромБыт» - включено в реестр требований кредиторов должника  определением от 18.05.2022 и ООО «Инвесттэк» - правопреемство произведено  определением от 22.11.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.  

В суде первой инстанции Управление заявлено о пропуске ООО Торговый  дом «Цемент» срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок.  Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке  составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для  конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право  обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента  включения его требования в реестр.  

Кредитор указывает на возникновение у него права оспорить сделку только  после включения в реестр требований кредиторов, то есть после 15.05.2024.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО Торговый  дом «Цемент» (новый кредитор на основании определения от 15.05.2024) является  правопреемником ООО «Соцпромбыт», требования которого были включены в  реестр требований должника 18.05.2022. При этом, требование  

ООО «Соцпромбыт» заменены на нового кредитора - ООО «Инвесттэк»  определением от 22.11.2023.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена  лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня,  когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Следовательно, право на оспаривание сделки возникло у кредитора еще с  18.05.2022.  

Конкурсное производство в отношении должника введено решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022, что позволило оспаривать  сделки должника.  

Конкурсный кредитор в разумные сроки после введения в отношении  должника конкурсного производства мог и должен был провести все необходимые  действия по оценке совершенной сделки в целях ее возможного оспаривания.  

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления по оспариванию  сделок истек еще в 2023 году, тогда как с рассматриваемым требованием заявитель  обратился в суд 27.04.2024.  

Ссылка заявителя на то, что выписка по счету должника получена им лишь  01.02.2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  первоначальный кредитор, у которого возникло право на оспаривание сделок, имел  возможность получить по запросу у конкурсного управляющего или через суд  после введения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что  имелись какие-либо препятствующие основания в получении своевременно  необходимых сведений, в материалы дела не представлено.  

Утверждение заявителя жалобы относительно невозможности своевременно  обратиться в суд за оспариванием сделок ввиду передачи документов по договору  уступки только 13.03.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  

передача документов цедентом цессионарию не может изменять порядок  исчисления срока исковой давности.  

Установив, что заявление об оспаривании сделок должника подано  конкурсным кредитором с пропуском годичного срока исковой давности, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на  отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными в силу  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный  критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок,  направленных на погашение обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных  платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные  платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию  совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что  на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые  не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных  уполномоченным органом по инкассовым поручениям, существенное значение  имеет факт осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент  совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед  иными кредиторами.  

Само по себе принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным  причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  Выставление налоговым органом инкассовых поручений при несоблюдении срока,  предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных  оснований для вывода о его осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие  взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника  неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

В данном случае спорные сделки по списанию налоговым органом денежных  средств совершены с 27.04.2021 по 16.11.2021, тогда как производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 26.10.2021 (часть платежей после возбуждения  дела о банкротстве), но до введения в отношении Общества процедуры  наблюдения 18.01.2022; списание денежных средств произведено уполномоченным  органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно,  презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника  иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае  не применима. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника  непогашенных обязательств, имеющих приоритетные выплаты.  

Суд также принимает во внимание, что платежи совершалась в целях  погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и пенсионным  страховым взносам, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди  реестра требований кредиторов должника, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия кредиторов первой и второй очереди у должника, которые  имеют преимущественные выплаты к осуществленным платежам.  

Суд первой инстанции также верно установил, что спорные платежи не  превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с  чем относятся к обычной хозяйственной деятельностью (пункт 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные денежные  средства списанные со счета должника по инкассовым поручениям, удержаны из  доходов работников в качестве НДФЛ, в связи с чем с учетом положений пунктов 4  и '6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для  налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться  самостоятельно.  

Таким образом, неправомерно квалифицировать уплату в бюджет НДФЛ,  исчисленного и удержанного налоговым агентом у налогоплательщиков, в  отношении которых он признается источником дохода как сделку с  предпочтением.  

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий для  применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая  основания для применения к рассматриваемым обстоятельствам положений пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных  средств недействительными сделками в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде  первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Упомянутая  оценка судом первой инстанции признана судом апелляционной инстанции верной.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу 

 № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

 К.В. Полушкина 

Судьи  

Д.В. Сарри