ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3688/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2018;

представителей Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 01.02.2019, от 15.04.2019;

представителя Министерства финансов Кировской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 об исправлении опечатки в определении по делу № А28-3688/2018, принятые судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению субъекта Российской  Федерации  «Кировская  область»  в  лице  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о рассрочке исполнения решения суда по делу № А28-3688/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в  лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)

о взыскании 202 542 124 рублей 93 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Кировское  областное  казенное  предприятие  «Управление  по  обеспечению 

топливом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, 

Россия, 

<

...>),

- Министерство  финансов  Кировской  области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, 

ул. Карла Либкнехта, д. 69),

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности 202 542 124 руб. 93 коп., в том числе:

- по соглашению от 20.11.2015: 96 810 000 руб. долга, 1 128 789 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 066 020 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства;

- по соглашению от 30.11.2015: 93 190 000 руб. долга, 3 433 335 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 913 980 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены, решением от 24.08.2018 в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца с ответчика взыскано 202 542 124 руб. 93 коп., в том числе долг и неустойка за просрочку возврата долга в период 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 взыскана неустойка за просрочку возврата долга до полного исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания суммы 202 542 124 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-3688/2018 в части взыскания суммы 202 542 124 руб. 93 коп. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

в апреле 2019 года - 67 514 041 руб. 64 коп.;

в апреле 2020 года - 135 028 083 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 11.02.2019 по делу № А28-3688/2018,  установлено читать резолютивную часть определения в следующей редакции: предоставить субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-3688/2018 в части взыскания суммы 202 542 124 руб. 93 коп. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

до 30 июня 2019 года - 67 514 041 руб. 64 коп.;

до 30 июня 2020 года - 135 028 083 руб. 29 коп».

Конкурсный управляющий АО «КРИК» с принятыми определениями суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель жалобы обратился с ходатайством о привлечении к делу конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный судебный акт по вопросу предоставления рассрочки повлияет на их права. Однако суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения третьих лиц. Отказывая в привлечении кредиторов в качестве третьих лиц, суд допустил нарушение прав конкурсных кредиторов должника. Отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта необоснованно затягивает процедуру банкротства должника, чем увеличивает обязательства корпорации по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, созыву и проведению собрания кредиторов, обслуживанию расчетного счета, увеличению текущих обязательств должника и т.д. Указанные обстоятельства приводят к уменьшению размера имущества должника, которое направляется на погашение обязательств АО «КРИК», к увеличению размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Предоставление отсрочки повлечет за собой нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а также участников долевого строительства, в том числе права на своевременное удовлетворение требований. Таким образом, вопрос рассрочки напрямую затрагивал права и интересы кредиторов должника, которые вправе получить удовлетворение своих требований из данных денежных средств. Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другие даты графика погашения задолженности, что привело к изменению содержания судебного акта от 11.02.2019, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта без применения рассрочки. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда, о том, что имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что у должника отсутствует реальная возможность единовременно исполнить судебный акт, не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Делая такой вывод, суд в определении даже не указывает - какие именно доказательства, представленные должником, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт. Тяжелое финансовое положение, дефицит бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения. Выводы суда о фактической продолжительности конкурсного производства о неограниченности срока, установленного при введении конкурсного производства, носят теоретический характер и документально не подтверждаются. Предоставляя ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком до 30.06.2020, суд первой инстанции вышел за пределы даты конкурсного производства, определенной Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-2324/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица – Министерства финансов Кировской области. 

КОКП «Управление по обеспечению топливом» (третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей КОКП «Управление по обеспечению топливом».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта и уплаты суммы 67 514 041 руб. 64 коп. во втором квартале 2019 года, способствует исполнению судебного акта; а необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в части суммы 135 028 083 руб. 29 коп. во втором квартале 2020 года усматривается ввиду подтверждения должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и на основании принимаемых должником мер по изысканию возможности исполнения обязательств перед взыскателем, в том числе посредством приватизации недвижимого имущества, передачи объектов в аренду.

Кроме того суд отмечает, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность на территории Кировской области и имеет обязательства перед иными лицами.

Законом Кировской области от18.12.2018 №210-ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлен объем бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов на 2019 год в сумме – 79 545,6 тыс. руб. (пункт 8 части 1 статьи 5 Расходы областного бюджета). 

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Кировской области пояснил, что объем бюджетных ассигнований на 2020 год будет определен с учетом размера задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что в данном случае не предоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям, при наличии обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, выплате пособий, субсидий гражданам и юридическим лицам.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика имеют субсидиарный характер обязательств перед взыскателем, заявитель может принимать меры для исполнения обязательств Кировским областным казенным предприятием «Управление по обеспечению топливом» перед АО «КРИК», в том числе за счет реального взыскания дебиторской задолженности, получения платежей по договорам с контрагентами.

Таким образом, судами первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о завершении процедуры банкротства ранее окончания срока предоставления рассрочки судебного акта подлежит отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом представленных сведений, оснований полагать, что процедура банкротства истца будет завершена в 2019 году, не имеется. Кроме того, при наличии на то необходимости дебиторская задолженность может быть реализована конкурсным управляющим должника на торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения конкурсных кредиторов истца, к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат отклонению исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно принятия судом определения от 13.02.2019 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В данном случае, определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть) от 08.02.2019 содержит указание на периоды рассрочки - 30 июня 2019 г., 30  июня 2020 г. Резолютивная часть определения с данными периодами была оглашена судом по итогам судебного заседания. 

Соответственно, обжалуемым определением исправлена опечатка в части указания в резолютивной части определения суда по данному делу от 11.02.2019 неверных месяцев графика погашения задолженности – апреля 2019 г. и апреля 2020 г. При исправлении опечатки судом указаны соответствующие периоды - 30 июня 2019 г., 30 июня 2020 г., которые указаны в определении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть) от 08.02.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не изменяет выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправленная судом неточность является следствием случайной опечатки.

В этой связи оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.02.2019 не соответствующим положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для его отмены не имеется.

Иные доводы апеллянта также не могут быть приняты во внимание, так как по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-3688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1