АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41516/2018

Дело № А65-6753/2018

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникон»  Сироткина В.Е. по доверенности от 22.02.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Альмис»  Романовой А.В. по доверенности от 17.05.2018 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-6753/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 1141674000896, ИНН 1646038120) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее –ООО «Юникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 16.12.2014 № 176/14 в сумме 22 657 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 991 руб. 65 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 667 238 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 1 564 846 руб. 32 коп. 

05 июня 2018 года в суд первой инстанции поступило новое уточнение истца в части заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 571 268 руб. 54 коп. 

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, истец уточнил размер неустойки, заявленной к взысканию, до суммы 1 519 276 руб. 89 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 1 519 276 руб. 89 коп. принято.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что долг в сумме 22 657 руб. 91 коп. взыскивается им за поставленные в адрес ответчика однокамерные стеклопакеты стоимостью 13 806 руб. и оцинкованные изделия на сумму 8850 руб., представив в обоснование счета-фактуры № 3 и № 5 (т. 3 л.д. 60-61). По договору подряда истцом взыскиваются проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение условий выполненных работ. На день обращения истца с иском в суд выполненные подрядные работы оплачены ответчиком не полностью и с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018  уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 1 519 276 руб. 89 коп. принято. Требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Альмис взыскан долг в сумме 22 656 руб. и неустойка 48 616 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Альмис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1294 руб. 01 коп.

С ООО «Юникон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 27 645 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юникон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

13 июля 2018 года в суд поступило ходатайство истца о фальсификации ответчиком платежного поручения от 30.09.2015 № 3798 на сумму 2 500 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, предъявив к взысканию 1 142 650 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части  заявленной неустойки от взыскания отказался.

На вопрос суда, уточнившего предмет обжалования, представитель истца сообщил, что помимо отказа во взыскании части неустойки, не согласен с решением суда, отказавшего во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 сентября 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении требований апелляционной жалобы и несогласии с решением суда, отказавшего во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принял заявление истца и при рассмотрении апелляционной жалобы оценивал правомерность отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 1 094 034 руб. 40 коп. (1 142 650 руб. 66 коп. - 48 616 руб. 26  коп.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверил решение арбитражного суда в оспариваемой части - отказа во взыскании процентов и части неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации платежного поручения от 30.09.2015 № 3798, заслушав объяснения представителя истца, который считает необоснованным утверждение ответчика о перечислении 2 500 000 руб. в погашение долга по договору подряда, из которых ООО «Альмис» возвращены 1 388 440 руб. 88 коп., апелляционный суд признал его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, представляемые суду сторонами в защиту своих требований или возражений должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

По своей сути фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.д.).

Представитель истца не смог объяснить, в чем состоит фальсификация ответчиком спорного платежного поручения, содержащего ссылку на договор подряда № 176/14, письмо истца от 30.09.2015 № 121, которым ответчику предлагалось оплатить материалы по объекту «Многофункциональный жилой комплекс»: металлические кассеты, подсистема стоимостью 2 500 000 руб., противопожарные окна и витражи стоимостью 1 600 000 руб.

Спорное платежное поручение подтверждает факт оплаты денежных средств ООО «Альмис» за ООО «Юникон» на счет ООО «Компания Металл Профиль», о чем свидетельствует назначение платежа и отметка Филиала «ПАО Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619.

Статья 161 АПК РФ не содержит определения фальсификации доказательства, однако оно вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание заявления истца о фальсификации платежного поручения от 30.09.2015 № 3798 по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательства и спорное платежное поручение подлежит оценке арбитражным апелляционным суде в ходе исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2014 ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «Юникон» (подрядчик) заключили договор подряда № 176/14 на выполнение работ по производству алюминиевых и металлических конструкций и их монтажу на блоках 1, 3, 4, 5 на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Sunrice City» 1ая очередь строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Команды КаМАЗ-Мастер», 19 микрорайон, которые выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-технической и рабочей документацией, требованиями СНиП, технических регламентов и сроками выполнения работ, установленных договором, заказчик принимает результат работ подрядчика и оплачивает их в порядке и на условиях заключенного договора.

В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, сборы, пошлины, налоги, затраты подрядчика на получение необходимых согласований (пункт 2.3. договора). Работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 2.9. договора указано, что ориентировочная сумма договора составляет 42 000 000 руб. (в том числе НДС).

Итоговая стоимость работ определяется совокупностью подписанных сторонами актов  выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания ежемесячно составляемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 3.2. договора).

При этом оплата производится пропорционально объему выполненных работ, с удержанием суммы гарантийного обеспечения в размере 4 % от ежемесячной оплаты.

Пунктом 3.6. договора установлена обязанность заказчика по предварительной оплате 16 800 000 руб. (в том числе НДС) в течение 3х дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора подряда от 16.12.2015 № 176/14 истцом выполнены работы на сумму 78 021 285 руб. 04 коп., что подтверждено материалами дела.

Часть работ ответчиком не оплачена.

21 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 253 с требованием о выплате процентов по договору подряда за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченного авансового платежа 51 991 руб. 65 коп., о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 847 894 руб. 12 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца по перечислению денежных средств не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ основаны на договоре подряда от 16.12.2015 № 176/14, регламентированного главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, что установлено статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец предъявил к взысканию требование о взыскании 51 991 руб. 65 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока перечисления авансового платежа, установленного пунктом 3.6. договора подряда от 16.12.2014 № 176/14.

По условиям договора авансовый платеж составляет 16 800 000 руб. и подлежит перечислению заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора подряда договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Календарные сроки выполнения работ определены с 01.03.2015, окончание работ - 6 месяцев с начала работ, то есть 31.08.2015. При этом подрядчик принимает все меры, необходимые для завершения работ в срок, указанный в договоре.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (в редакции, действующей  на момент  заключения  договора подряда).

Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому суды  пришли к выводу, что основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, чего истцом сделано не было.

Помимо процентов за нарушение сроков внесения ответчиком авансового платежа, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 519 276 руб. 89 коп.

На стадии апелляционного производства истец заявил о снижении заявленной к взысканию суммы  неустойки до 1 142 650 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что установлено частью 1 стать 330 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 11.2. договора подряда от 16.12.2014 № 176/14 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, но не согласен с расчетом истца, о чем свидетельствуют материалы дела: многочисленная переписка сторон, неоднократное уточнение истцом размера неустойки, контррасчет ответчика, совместное составление сторонами расчета (т.3 л.д. 25, 69-82, 86-97, т.4 л.д. 1-7, 8-11, 74-81, 100, т.5 л.д. 47).

Изучив представленные сторонами документы, учитывая доводы истца и возражения ответчика, обнаружив неточности в расчете истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 48 616 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда от 16.12.2014 № 176/14 заказчик ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания им указанных документов.

При определении начальной даты начисления неустойки исходил из 10 календарных дней, что противоречило пункту 3.2. договора.

При определении размера неустойки истцом не учтено условие пункта 11.2. договора, предусматривающее начисление неустойки в размере не более 10 % от стоимости неоплаченных заказчиком работ.

Начисляя неустойку, истец необоснованно исключает из оплаченных заказчиком сумм оплату материалов, что противоречит пунктам 2.3. и 2.4. договора подряда, согласно которым в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательствам по договору, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, работы выполняются из материалов подрядчика.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в спорный период между истцом и ответчиком имели быть место иные гражданско-правовые отношения. Ответчик не подтверждает факт приобретения у истца товара по разовым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, приобретение строительных материалов и их оплата являются обязательствами истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Ответчиком проведен анализ актов сдачи работ и использованных истцом материалов при выполнении работ и установлена тождественность таких материалов, указанных истцом как проданных ответчику по разовым сделкам.  

Начисляя неустойку, истец необоснованно исключает из оплаченных заказчиком сумм, оплата которых производится ответчиком третьим лицам (поставщикам  материалов) по поручению истца, в том числе 1 111 560 руб., оплаченных платежным поручением от 30.09.2015 (т. 4 л.д 29). Фактически, признавая письмом от 24.12.2015 перечисление ответчиком 2 500 000 руб. за металлические кассеты и подсистему для «обустройства» потолков на 1,3 блоках на сумму 1 111 559 руб. 12 коп., истец просил ответчика истребовать от ООО Компания «Металл Профиль» 1 388 440 руб. 88 коп. По письму истца (т. 5 л.д. 19) указанная сумма возвращена ответчику, который впоследствии перечислил ее истцу, что подтверждено представителем истца в заседании суда, состоявшееся 16.10.2018.

Кроме того, необоснованно исключены истцом оплаченные заказчиком суммы, оплата которых подтверждена платежными поручениями от 19.10.2015 № 4334 в сумме 283 317 руб. 03 коп. (т. 4 л.д. 30), от 11.05.2016 № 1554 в сумме 122 323 руб. 32 коп. (т.4 л.д. 48), от 25.05.2016 №1810 в сумме 84 239 руб.88 коп. (т.4 л.д. 50), от 01.06.2015 № 1930 в сумме 388 799 руб. 05 коп. (т.4 л.д. 52), от 29.06.2016 № 2378 в сумме 116 639 руб. 72 коп. (т.4 л.д. 54).

Поскольку 07.03.2016 и 08.03.2016 являются нерабочими днями, датой  исполнения обязательства являлось 16.03.2016, а не 14.03.2016.

Необоснованно начислена истцом неустойка и на сумму гарантийного удержания.

Заключенным сторонами договором подряда не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма каждого платежа за выполненные работы, подлежащие перечислению подрядчику, уменьшается на 4% (четыре) процента от суммы платежа, подлежащего перечислению (гарантийное удержание) и накапливается заказчиком. На суммы гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктом 3.5. договора подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания заказчиком подрядчику: в размере 3 % после завершения всех строительных работ на объекте, в размере 1 % через год после ввода объекта в эксплуатацию.

В том случае, если заказчик использовал сумму гарантийного удержания для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в выполненных подрядчиком работах, то гарантийное удержание подрядчику заказчиком выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму произведенных заказчиком затрат (покрытия расходов по устранению недостатков).

Доказательства завершения всех строительных работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтвержден, что следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для выплаты заказчиком гарантийного удержания не имеется.

Правомерность вычета из стоимости подлежащих оплате работ сумм гарантийного удержания, предусмотренных договором при начислении договорной неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-ЭС17-6848, от 07.06.2017  № 302-ЭС17-6131).

Уточняя расчет неустойки в суде апелляционной инстанции, истец не принял во внимание условия пункта 11.2. договора, выходя за предел установленного договором ограничения размера штрафных санкций:

За период с 08.09.2016 по 20.12.2016 (т. 5 л.д. 55) начислена неустойка в сумме 43 068 руб., что составляет 11,99 % от суммы просрочки платежа 358 991 руб. 96 коп. и должна составлять не более 35 899 руб. 20 коп.

За период с 21.12.2016 по 18.06.2017 (т.5 л.д. 55) начислена неустойка в сумме 722 490 руб. 55 коп., что составляет 18,09 % от суммы просрочки 722 490 руб. 55 коп. и должна составлять не более 72 249 руб. 05 коп.

За период с 25.10.2016 по 27.06.2017 (т.5 л.д. 56) начислена неустойка в сумме 501 513 руб. 03 коп., что составляет 21,49 % от суммы просрочки 2 332 621 руб. 03 коп. и должна составлять не более 233 262 руб. 10 коп.

Истцом при начислении неустойки необоснованно увеличено количество дней просрочки платежа, что повлекло увеличение общей суммы неустойки.

Указав на то, что расчет произведен за период с 08.09.2016 по 20.12.2016 включительно (что составляет 104 календарных дня), истец ошибочно указывает 17 дней, тогда как расчет нестойки производит за 120 календарных дней (т.5 л.д. 55). Вместо заявленных к взысканию 43 068 руб. неустойка составляет 37 335 руб. 16 коп.

Допущена ошибка и при начислении неустойки за период с 21.12.2016 по 18.06.2017 (т. 5 л.д. 55), фактическая просрочка платежа составила 180 дней, тогда как истцом ошибочно указан 181 день.

Часть платежей ООО «Альмис» включена истцом в расчет неустойки в оплату позже их фактического проведения.

На странице 11 расчета неустойки ООО «Юникон» истцом указаны платежи ООО «Альмис» от 18.10.2016 на сумму 500 000 руб. (т.4 л.д. 58), от 15.11.2016 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д. 59), от 28.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 60), нарушив фактическую последовательность платежей и принимая их в расчет после платежей, произведенных ответчиком 22.09.2017, 27.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 616 руб. 26 коп., отказали истцу во взыскании остальной части, предъявленной к взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А65-6753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов 

								Р.А. Вильданов