Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3262/2024, Ф02-3262/2024

Дело № А74-3467/2023

19 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года по делу № А74-3467/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Эф Джи Технолоджис») о взыскании 25 879 798 рублей 24 копеек, в том числе 24 956 838 рублей 24 копейки неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021.

ООО «Эф Джи Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2023 по 06.02.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 26 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки по встречному исковому заявлению ООО «Эф Джи Технолоджис».

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и оказанию услуг в сроки, установленные контрактом и в период его действия. Отказ Министерства от приемки оборудования в период с 01.01.2022 по 20.11.2023 признан обоснованным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по делу № А74-2062/2022. Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А74-2062/2022. Считает, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Эф Джи Технолоджис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2021 между ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщиком) и Министерством (заказчиком) заключён государственный контракт № 2021.3592.

По условиям заключенного контракта истец обязался поставить кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в адрес 8 лечебных учреждений в количестве 8 штук.

Цена контракта составила 92 296 000 рублей, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 2.2, 9.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная контрактом документация.

03.06.2022 Министерство направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» отказ от приёмки поставленного по контракту от 02.08.2021 № 2021.3592 оборудования.

27.07.2022 Министерство направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое не было принято ООО «ЭФ Джи Технолоджис».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2024 года, на Министерство возложена обязанность принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию; с министерства также взыскано 92 296 000 рублей долга, 3 666 766 рублей пени.

ООО «Эф Джи Технолоджис», обращаясь с встречным иском в рамках настоящего дела, исходило из наличия обстоятельств свидетельствующих о просрочке оплаты заказчиком поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности нарушения Министерством срока оплаты товара и услуг по его установке.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022 во исполнение условий контракта ООО «Эф Джи Технолоджис» поставило товар в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация. Оборудование находилось на территории получателей, однако Министерство отказалось от подписания актов приёма-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию. Односторонний отказ заказчика от принятия спорного оборудования признан судом апелляционной инстанции неправомерным, суд обязал министерство принять спорное оборудование.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А74-2062/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Рассмотрев требования Министерства о взыскании 24 956 838 рублей 24 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 23.03.2023 и 922 960 рублей штрафа, начисленного по пункту 11.10 контракта № 2021.3592 от 02.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 18 852 996 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.02.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта № 2021.3592 от 02.08.2021 и установленные по делу № А74-2062/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки оплаты товара со стороны министерства и обоснованно удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ Министерства от приемки оборудования признан обоснованным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по делу № А74-2062/2022, судом кассационной инстанции отклоняется, так как решение, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2023 года, которым установлено, что отказ Министерства от приемки оборудования и услуг, предусмотренных контрактом, являлся неправомерным.

Довод о том, что Министерство действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает несоответствующим установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства Министерства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами отказано в связи с тем, что сумма штрафных санкций обусловлена длительностью периода допущенной Министерством просрочки исполнения обязательства. Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года по делу № А74-3467/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

Е.В. Белоглазова