ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024                                                                                Дело № А40-46943/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на постановление от 08.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-46943/2024

по заявлению акционерного общества «Почта Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление) от 25.01.2024 № 79/24/922/77-АП, 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признал незаконными постановления управления от 25.01.2024 № 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП, в удовлетворении требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2024 № 79/24/922/77-АП отказал.

В кассационной жалобе управление просит изменить абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изложив его в следующей редакции, а именно: признать не подлежащими исполнению постановления управления от 25.01.2024 № 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлениями управления от 25.01.2024 № 79/24/922/77-АП, 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа по каждому постановлению за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил эти постановления в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановления по результатам рассмотрения дела по заявлению банка, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, пришел к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененных административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконными и отменяя постановления управления от 25.01.2024 № 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, управлением были выявлены нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Так, в рамках одного административного расследования выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которых банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ оспариваемыми постановлениями.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд признал законным постановление управления от 25.01.2024 № 79/24/922/77-АП, указав на доказанность в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований Закона № 230-ФЗ. Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в части данного постановления управления признаны судом соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

Ссылаясь на необходимость признания постановлений № 80/24/922/77-АП, 82/24/922/77-АП, 83/24/922/77-АП, 84/24/922/77-АП, 85/24/922/77-АП, 86/24/922/77-АП, 87/24/922/77-АП, 88/24/922/77-АП, 89/24/922/77-АП, 90/24/922/77-АП, 91/24/922/77-АП, 92/24/922/77-АП, 93/24/922/77-АП не подлежащими исполнению (вместо признания их незаконными и отмены) и статью 1.7 КоАП РФ, управление упускает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, положениями которой руководствовался апелляционный суд, была введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежала применению с 06.04.2022, при этом вмененные нарушения, как следует из решения суда первой инстанции, совершены в последующем – в сентябре и октябре 2023 года, а сами постановления вынесены в январе 2024 года.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-46943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко