СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А67-4378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7011/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4378/2022 (судья Бутенко Е.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (634033, 

<

...>, 1№, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (634033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (далее – ООО «Базальт-Т») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (далее – ООО «Сибстройреставрация») с иском о взыскании 2 150 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Сибстройреставрация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно пояснения ответчика согласно пункту 2.3 договора купли-продажи транспортных средств от 08.06.2018 № 04/06/18 был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 28.12.2018, и фактически произведённая передача движимого имущества стороной истца не оспаривалась; удовлетворяя исковые требования истца, суд допустил неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов ответчика.

ООО «Базальт-Т» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 ООО «Базальт-Т» (продавец) передало в пользу ООО «Сибстройреставрация» (покупатель) товар (транспортные средства). 

Оплата произведена путем подписания акта взаимозачета № 5 от 29.12.2018 на сумму 2 150 000 руб., которым была погашена задолженность по спорному договору в указанном размере. 

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7228-6/2019 подписанный между сторонами акт взаимозачета № 5 от 29.12.2018 на сумму 2 150 000 руб. признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «Сибстройреставрация» перед ООО «Базальт-Т» по договору купли-продажи транспортных средств № 04/06/18 от 08.06.2018 в размере 2 150 000 руб.

Претензий от 06.04.2022 ООО «Базальт-Т» потребовало оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден документально.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, учитывая определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7228-6/2019, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 150 000 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1