АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2019 Дело № А40-134344/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аламедиа Лимитед» ФИО1 -  ФИО1, лично, паспорт;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 ноября 2018 года; 

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Аламедиа Лимитед»  

на постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Аламедиа Лимитед»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Аламедиа Лимитед» (ООО  «Аламедиа Лимитед») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Гаранин Д.А.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 3 959 397 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года  ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2019 года отменено, требования ФИО2 в размере 3 959 397 руб. 18 коп.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Аламедиа Лимитед».  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный  управляющий ООО «Аламедиа Лимитед» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года и  оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019  года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

22 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с  отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес  участвующих в деле лиц.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 08 октября  2014 года ООО «Аламедиа Лимитед» и ФИО2 заключили  

предварительный договор купли-продажи квартиры № 281/14-1 от 08.10.2014,  согласно которому стороны обязались в срок и на условиях предварительного  договора заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры,  которая будет принадлежать должнику по праву собственности как застройщику  и собственнику земельных участков по адресу: г. Москва, поселение  Московский, д. Говорово, уч. № Г41; уч. 50.  

Пунктом 4 договора установлено, что цена квартиры составляет 3 452 000  руб., при этом согласно пункту 2 договора основной договор должен быть  составлен и подписан не позднее 15.12.2015.  

Во исполнение предусмотренных вышеуказанным договором обязательств  ФИО2 перечислил в адрес ООО «Аламедиа Лимитед» 3 016 383 руб.  

Поскольку основной договор сторонами так и не был заключен, квартира  кредитору не передавалась, при этом в отношении общества возбуждена  процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о  пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку срок передачи  квартиры по указанному договору истек 01.04.2015 г., тогда как с заявленными  требованиями кредитор обратился в суд только 09 апреля 2019 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на  обращение в суд, при этом суд квалифицировал сложившиеся между сторонами  правоотношения как правоотношения, вытекающие из предварительного  договора купли-продажи имущества.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в  данном случае кредитор имел право требовать только заключения основного  договора либо возврата денежных средств, уплаченных по договору, при этом  срок исковой давности по таким требованиям начал течь с даты, когда должен  был быть заключен основной договор купи-продажи.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и включая требования кредитора в реестр, сослался на то, что суд  

ошибочно пришел к выводу о квалификации возникших между должником и  Кутьиным В.А. правоотношений как отношений из предварительного договора  купли-продажи имущества, поскольку денежные средства Кутьина В.А. были  привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а,  следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.  

В связи с вышеизложенным суд указал, что обязанность должника по  договору состояла не в заключении основного договора купли-продажи, а в  передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в  эксплуатацию, а, следовательно, срок исковой давности начинает течь не с  момента планируемого окончания срока строительства и даты заключения  основного договора купли-продажи, а с момента фактического окончания  строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

Поскольку, как указал суд, жилой дом по оспариваемому договору не  введен в эксплуатацию, однако в отношении ООО "Аламедиа Лимитед" введена  процедура банкротства, в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исковой  давности начал течь с 21.06.2018.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  аналогичным образом по предварительным договорам были привлечены  денежные средства иных граждан, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда  апелляционной инстанции, сослался на то, что суд при разрешении спора не  принял во внимание, что в отношении ООО «Аламедиа Лимитед» не введена  процедура банкротства застройщика, в связи с чем нормы Закона № 214-ФЗ к  нему не применимы.  

Как указал заявитель, должник являлся инвестором, привлекавшим  собственные денежные средства на финансирование строительства, которое  осуществлялось ООО «Альфа Консалтинг», а, следовательно, должник не  являлся застройщиком и кредитор не может быть признан участником долевого  строительства.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, исходя из буквального  

толкования условий заключенного между сторонами спора договора, у кредитора  и должника имелась исключительно обязанность по заключению основного  договора, который в установленные сроки не был подписан.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на  необоснованность вывода суда о наличии аналогичных требований кредиторов,  включенных в реестр, поскольку остальные кредиторы обращались к должнику с  претензиями в пределах срока исковой давности, а также представили решения  судов общей юрисдикции о взыскании с общества задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «Аламедма Лимитед» в судебном  заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между должником и  ФИО2 правоотношения, как отношения из предварительного договора  купли-продажи имущества, указал на пропуск заявителем срока исковой  давности на обращение в суд, который начал течь с даты окончания  установленного сторонами срока заключения основного договора.  

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам,  возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, суду  независимо от наименования договора следует установить его действительное  содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли  сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей  требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом  строительстве, к сделке применяются положения этого закона.  

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что  денежные средства ФИО2 были привлечены для строительства квартиры  в многоквартирном доме, а, следовательно, данные отношения регулируются  Законом № 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как  граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого  строительства) и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином  объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных  интересов и имущества участников долевого строительства.  

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не  может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства  привлечены для долевого строительства путем заключения предварительных  договоров купли продажи имущества.  

Заключенным между сторонами спора договором предусмотрены участие  должника в строительстве многоквартирного дома и передача квартиры в  строящемся доме К.В.АБ., внесшему денежные средства на строительство.  

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям  подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, а не нормы статьи 429 ГК  РФ о предварительном договоре.  

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 1.2 вышеуказанного Обзора  отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство,  отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о  допущенных должником нарушениях при привлечении денежных средств на  строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием  для освобождения от принятых на себя обязательств.  

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, срок исковой  давности начинает течь не с момента планируемого окончания срока  строительства и даты заключения основного договора купли-продажи, а с  момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта  о сдаче объекта в эксплуатацию.  

В данном случае жилой дом, указанный в оспариваемом договоре, не  введен в эксплуатацию, однако в отношении ООО «Аламедиа Лимитед» введена  процедура банкротства.  

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.  Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с  21.06.2018.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов 09.04.2019, то есть в пределах срока исковой  давности.  

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно  определил правовую природу заключенного между кредитором и должником  договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для  строительства многоквартирного дома с последующим приобретением  гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном  доме.  

Нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения  денежных средств граждан для строительства жилого дома не препятствует  включению требований в реестр и исходя из положений части 2.1 статьи 1  Закона о долевом строительстве само по себе не освобождает лицо,  привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа,  поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции  и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно  применил нормы материального права, не допустив нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  сентября 2019 года по делу № А40-134344/18 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.А. Зверева