АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6169/2021

10 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»:

ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»:

ФИО3, директора (решение от 20.05.2022),

ФИО4 (доверенность от 22.07.2021), 

от акционерного общества научно-производственного объединения «Сенсор»:

ФИО5 (доверенность от 14.07.2021 № 7)                                 

ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А82-6169/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэстех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» 

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор»                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: 

<

***>,                                 ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее –                                  ООО НПО «Руссветпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее – Общество,   ООО «Мэстех») о взыскании 3 475 259 рублей долга по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020, 1 208 139 рублей 56 копеек пеней за период с 28.06.2020 по 08.09.2021 с продолжением их начисления под день фактической уплаты долга.

ООО «Мэстех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО НПО «Руссветпром» о взыскании 13 731 200 рублей убытков, 917 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 07.12.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – АО НПО «Сенсор»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее –  ООО «Газпром добыча Астрахань»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее  – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее  – ООО «Нефтехимремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее – ООО «Сервис Проект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Мэстех» указывает, что спорный договор является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий. По его мнению, в порядке, установленном договором, работы, подлежащие приемке, не сдавались и не принимались обязанным осуществить приемку лицом; Общество было лишено возможности осмотра и оценки качества выполненных работ. Акты, подписанные без осмотра и ненадлежащим субъектом, без проведения пусконаладочных работ не порождают обязательства по оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО НПО «Сенсор» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда округа от 08.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Мэстех» (заказчик) и ООО НПО «Руссветпром» (подрядчик) заключили договор от  29.05.2020                   № 29-05/2020,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах                   ООО «Газпром добыча Астрахань» по адресу: поселок Аксарайский, Красноярского района Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией.

Заказчик оплачивает работы на основании выставленных счетов в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков поставки комплектов товаров и услуг заказчик может потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленных товаров и услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик может потребовать оплаты неустойки в 0,1 процента от суммы неоплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2 стороны установили, что стоимость работ составит 29 680 203 рубля.

Во исполнение условий договора ООО НПО «Руссветпром» в адрес ООО «Мэстех» было поставлено оборудование и выполнены работы, что следует из подписанных сторонами и выставленных к оплате товарной накладной от 24.06.2020 № 24/06-01, счета-фактуры от 24.06.2020 № 24/06-01 на сумму 8 688 800 рублей, товарной накладной от 01.09.2020 № 01/09-01, счета-фактуры от 01.09.2020 № 01/09-01 на сумму 14 038 400 рублей.

Также стороны подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, которым приняты работы по бетонированию фундамента опор (16 штук) на сумму 1 425 000 рублей, выставлен счет-фактура от 01.10.2020 № 01/10-01; акт выполненных работ от 30.10.2020, которым приняты работы по монтажу компонента (16 штук), переделке консолей на сумму                          2 512 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 5, от 10.12.2020 № 172, от 02.12.2020                № 164, от 19.11.2020 № 163, от 06.11.2020 № 155, от 29.10.2020 № 154, от 28.10.2020                   № 152, от 22.10.2020 № 148, от 13.10.2020 № 140, от 17.09.2020 № 134, от 28.08.2020              № 127, от 18.08.2020 № 124, от 09.07.2020 № 104, от 10.06.2020 № 91, от 03.06.2020 № 81 подтверждается оплата работ на сумму 23 788 944 рубля.

Заказчик 26.08.2020 направил претензию об устранении недостатков – не поставлено в срок оборудование.

Стороны 04.09.2020 подписали акт передачи материально-технических ценностей по договору.

Заказчик 15.02.2021 потребовал оплатить пени за просрочку монтажа навесного оборудования.

Подрядчик 20.02.2021 указал на нарушение заказчиком сроков оплаты долга за поставленную продукцию, начислил неустойку в сумме 813 326 рублей 50 копеек; потребовал погасить долг в сумме 3 475 259 рублей, уплатить 1 691 200 рублей 00 копеек аванса по пункту 3 спецификации к договору, а также неустойку по долгу и авансовым платежам.

В претензии от 20.02.2021 ООО «Мэстех» сослалось на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий; указало на отсутствие просрочки оплаты по названной причине, а также на наличие замечаний к работам от организации технического надзора.

ООО «Мэстех», ссылаясь на несоответствие оборудования условиям договора, обратилось в суд за взысканием убытков.

ООО НПО «Руссветпром» посчитало, что за ответчиком числится задолженность, а именно: неоплаченная продукция по пункту 2 спецификации к договору на сумму                           1 450 256 рублей; неоплаченная продукция по пункту 5 спецификации к договору на сумму 1 425 000 рублей; неоплаченная продукция по пункту 6 спецификации к договору на сумму 600 003 рубля.

Также ООО НПО «Руссветпром» начислило неустойку по неоплаченной продукции по пункту 2 спецификации к договору на сумму 497 293 рубля 63 копейки; по несвоевременно оплаченной продукции по пункту 3 спецификации к договору на сумму 70 045 рублей 01 копейка; по неоплаченной продукции по пункту 5 спецификации к договору на сумму 456 000 рублей; по неоплаченной продукции по пункту 6 спецификации к договору на сумму 184 800 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что заказчик задолженность не погасил, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 720,  721, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно посчитали, что заключенный сторонами договор исходя из смысла его положений носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, приложением № 10 к договору стороны согласовали график оплаты в четыре этапа, которым предусмотрели авансирование работ. Согласно плану-графику выполнения работ подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу оборудования после поступления аванса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Перечень и основные характеристики оборудования определены сторонами в спецификации и технической документации.

В ходе выполнения работ предусмотрено осуществление заказчиком совместно с представителями подрядчика контроля соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др.; также освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов; проверки качества оборудования в монтаж, проверки качества материалов (пункты 6.1.1 – 6.1.4 договора).

Суды установили, что акты приемки работ, также как и товарные накладные, подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Требования по замене оборудования и ссылки на недостатки выполненных работ в претензиях, представленных в материалы дела, отсутствуют.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Мэстех» не представило мотивированных возражений по объему или качеству выполненных работ, поставленного оборудования, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ, поставленного товара условиям договора.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

           Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в работах, выполненных подрядчиком, делающих невозможным их использование по назначению.

        Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

       В рассмотренном случае ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Поскольку заказчик без замечаний подписал акты выполненных работ и счета-фактуры, суды сделали правильный вывод о том, что работы подрядчика подлежат оплате в сумме 3 475 259 рублей.

Довод Общества о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ и места их проведения отклонен судами, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Суды указали, что сторонами согласован график выполнения работ, с достоверностью определено место выполнения работ; у сторон во время выполнения работ не возникало недопонимания о месте выполнения работ, кроме того, ответчик не оспаривает, что опоры установлены, а следовательно место выполнения работ не вызывало у сторон разногласий. Довод об отсутствии согласования точек размещения также отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена обширная переписка сторон, в том числе, по вопросу согласования места размещения объекта. 

Суды признали несостоятельной ссылку ООО «Мэстех» на статью 359 ГК РФ как основанную на ошибочном толковании указанной правовой нормы. Оплата принятых заказчиком работ не может быть поставлена в зависимость от устранения недостатков этих работ, подрядчик обязан устранить недочеты в рамках гарантийных обязательств по требованию заказчика, однако, в настоящем случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что недостатки, на которые ссылается Общество являются следствием не проведения подрядчиком пусконаладочных работ, что не свидетельствует о неисправности оборудования и несоответствии его условиям договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды обоснованно посчитали, что в рассмотренном случае оплата заказчиком принятых работ и оборудования в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и невозможности их использования для целей, предусмотренных договором, не может являться убытками заказчика, в связи с чем правомерно отказали ООО «Мэстех» в удовлетворении встречных исковых требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 3.9 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору подрядчик может потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судами проверен и признан верным.

 Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №  А82-6169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мэстех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева