ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11369/2018

18.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания  в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А62-11369/2018 (судья Лазарев М.Е.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Милк Продактс» (Смоленская область, Духовщинский район, дер. Зимец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2018 в размере 400 000 рублей.

Одновременно ООО «Тихвинский уездъ» заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и описи оборудования, доставленного по адресу: Республика Татарстан, район Муслимово, ул. Кооперативная, д. 225, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.04.2018: машины асептического розлива соков в Тетра-Пак ТВА 3 – 1 шт. (номенклатурный номер БП-00002063), стоимостью 2 000 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Тихвинский уездъ» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств  по договору купли-продажи от 27.04.2018. Отмечает, что распечатка с сайта «Моя реклама» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержит объявление о продаже ответчиком оборудования для упаковки напитков. Указывает на то, что в случае продажи машины асептического розлива соков, все остальные элементы линии потеряют  свою товарную стоимость и не смогут обеспечить реальное исполнение судебного акта. Информирует о том, что прибыль ответчика за 2017 год составила 110 000 рублей, размер задолженности является для истца значительным, а невозможность взыскания суммы задолженности с ответчика может повлечь финансовую несостоятельность истца. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 постановления Пленума № 10).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде  ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по  договору купли-продажи от 27.04.2018, указав, что   невозможность взыскания суммы задолженности с ответчика может повлечь финансовую несостоятельность истца; на намерение ответчика распорядиться указанным имуществом путем его продажи.

Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна  заявленным требованиям (стоимость оборудования, на которое  истец просит наложить арест, составляет 2 000 000 рублей, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей); доказательств  совершения ответчиком действий, влекущих существенное уменьшение состава его имущества, наличие  притязаний множества кредиторов и предъявления  к ответчику значительного  количества исков, не представлено, суд обоснованно  отказал в принятии обеспечительных мер.

 Ссылка заявителя на то, что прибыль ответчика за 2017  года составила всего  110 000 рублей (1/4 часть от суммы иска) не может являться основанием для вывода об отсутствии у него необходимых оборотных  денежных средств для расчетов с  истцом. 

Довод о том, что в случае продажи  ответчиком машины асептического розлива соков Тетра-Пак ТВА 3 (о чем размещено объявление)  оставшиеся элементы производственной линии  существенно  упадут в стоимости и это не может обеспечить реальное исполнение решения,  не подтвержден документально (сведений о стоимости  всей линии в целом и ее отдельных частей не представлено).

Доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на значительное  уменьшение объема имущества. 

 Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

  Из пункта 10 постановления Пленума  № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, так как не связана непосредственно с предметом  спора и является несоразмерной сумме заявленных исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  договору купли-продажи направлены на разрешение спора по  существу. Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса   о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу.

Отказ в принятии заявленных  обеспечительных мер не препятствует истцу  повторно обратиться в суд с  ходатайством о наложении  адекватных и соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер (в том числе об обеспечении исполнения решения в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу                                   № А62-11369/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина