АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19833/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом; представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2024, удостоверение адвоката,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» о взыскании 15 152 080 руб. (497 760 руб. долга по договору №12 оказания услуг охраны от 01.02.2023 за период февраль 2023 года – май 2024 года, 14 654 320 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2023 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты).

Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2024.

В судебном заседании 25.11.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 497 760 руб. долга по договору №12 оказания услуг охраны от 01.02.2023 за период февраль 2023 года – май 2024 года, 13 982 560 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

Представитель ответчика изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что относительно требований в части взыскания основного долга не возражает, данная сумма будет оплачена, относительно требований в части взыскания неустойки возразил, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также указал на необоснованность расчета суммы неустойки в части.

Рассмотрение дела назначено на 18.12.2024, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 03.02.2025 истец пояснил, что между сторонами заключен договор оказания услуг охраны, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На дату рассмотрения дела истец подтвердил оплату ответчиком суммы долга, частично суммы неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 18 843 800 руб., от иска в части требования о взыскании задолженности истец отказался.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт наличия задолженности, указанной в исковом заявлении, не отрицал, на дату рассмотрения дела подтвердил оплату долга.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик указал на необоснованность ее расчета истцом, на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем заявил об уменьшении суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подтвердил оплату 65 000 руб. неустойки в процессе рассмотрения дела.

Истец возразил на заявление ответчика о снижении неустойки, представил обоснование договорного размера неустойки.

На дату рассмотрения дела представители пояснили, что предпринимали меры, направленные на урегулирование спора, однако прекратить спор им не удалось

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.02.2023 между ООО «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (Исполнитель) и ООО «Мастер-Строй» (Заказчик) заключен договор №12 оказания услуг охраны, согласно пункту 1.1. которого Стороны заключают договор в целях оказания услуг охраны. Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по обеспечению охраны материальных ценностей Заказчика, находящихся в помещениях, выделенных для их хранения на объектах, перечисленных в Приложении №1 «Перечень охраняемых объектов».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер оплаты за услуги охраны, оказываемых Исполнителем по договору, указывается в Приложении №2 «Протокол согласования стоимости услуг», которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг, как следует из содержания протокола согласования стоимости услуг, составляет 248 880 руб. в месяц.

Оплата охранных услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора за несвоевременную оплату Исполнителю причитающейся денежной суммы за оказанные услуги охраны, Заказчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 процентов за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок.

18.05.2024 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора №12 от 01.02.2023, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора №12 от 01.02.2023 с 01 июня 2024.

Стороны указали в соглашении условия о том, что расчеты произвести в срок до 15 июня 2024г.

Как следует из пояснений истца, ответчик не произвел оплату услуг за апрель-май 2024 года, допускал просрочку в оплате оказанных ему услуг, что послужило основанием для предъявления претензии (№128 от 04.09.2024), на которую ответ не получен, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты, в том числе акты №977 от 30.04.2024, №1249 от 31.05.2024.

Кроме того, истцом представлены выставленные для оплаты счета, платежные поручения.

Ответчик факт наличия на дату подачи иска задолженности по договору в размере 497 760 руб. подтвердил, в процессе рассмотрения дела произвел оплату долга, истец от иска в указанной части отказался.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 497 760 руб. задолженности по договору №12 оказания услуг охраны от 01.02.2023 за период апрель 2024 года – май 2024 года.

На дату рассмотрения дела истец настаивал на взыскании с ответчика 18 843 800 руб. неустойки, которую рассчитал за весь период действия договора отдельно за каждый календарный период оказания услуг, определив начальную дату начисления с учетом срока оплаты по договору (до 20 числа месяца, предшествующего расчетному), с учетом фактической оплаты по договору.

Также в расчете истцом учтена частичная оплата неустойки в размере 65 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» позволяет сделать вывод о том, неустойка может быть начислена только за просрочку в оплате фактически оказанных услуг, то есть не ранее 1 числа месяца, следующего за окончанием месяца, в котором услуги были оказаны, обоснованы.

Как верно указал ответчик, из условий договора, в том числе содержащихся в пунктах 4.2., 4.6. прямо следует соглашение сторон об уплате неустойки за оказанные услуги, и, напротив, не следует возможности начисления неустойки на авансовые платежи с учетом установленного договором срока оплаты услуг.

В то же самое время суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что расчет неустойки на сумму долга за апрель и май 2024 года должен производиться с учетом срока оплаты, указанного в соглашении о расторжении договора.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что если срок договора истек, либо договор расторгнут, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и неустойка за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами в договоре, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №35, пунктах 66, 68 Постановления №7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, обязательства заказчика, сформированные на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае в соглашении от 18.05.2024 стороны установили, что расчеты по договору производятся в срок до 15.06.2024, но из указанного условия при его толковании с учетом соглашения и договора в целом, не следует, что стороны тем самым установили новый срок оплаты по договору за оказанные услуги.

Более того, подписав 18.05.2024 соглашение о расторжении договора и об осуществлении расчетов до 15.06.2024, ответчик пункт 2 соглашения не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно начислил неустойку без учета пункта 2 соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен расчет суммы неустойки за оказанные услуги в феврале, марте, апреле, мае 2024 года (с 01.03.2024 по 22.03.2024; с 01.04.2024 по 23.04.2024, с 01.05.2024 по 25.11.2024, с 01.06.2024 по 25.11.2024), общая сумм неустойки при таком расчете составляет 10 748 160 рублей (547 360 + 572 240 + 5 199 920 + 4 428 640).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истец длительное время бездействовал, не предъявляя требований об оплате задолженности, чем фактически содействовал увеличению размера неустойки; требования о взыскании неустойки по задолженности, которая образовалась в апреле и мае (по неоплаченному долгу) 2024 года, претензия была направлена истцом только 04.09.2024. При этом указанная претензия не была получена ответчиком; размер многократно превышает сумму основного долга, который составил на момент подачи иска 497 760 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о чрезмерности размера неустойки. Истец, по мнению ответчика, фактически не понес каких-либо убытков в связи с неоплатой основного долга по Договору, иного материалы дела не содержат.

Ответчиком приведен анализ судебных актов принятых по искам ООО ЧОО «КУБ» размещенных в картотеке арбитражных дел, который свидетельствует о том, что размер неустойки в договоре установлен в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дела №А27-23690/2023; №А27-23618/2023,) по делу №А27-11605/2023 из судебного акта видно, что размер неустойки в договоре установлен в размере 0,02% в день от суммы, просроченной по договору задолженности.

Ответчиком приведены расчеты размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (составляет 80 948,36 рублей), из расчета неустойки исходя из ставки по краткосрочным займам в Сибирском федеральном округе (составляет 60 720,8 руб.).

Истец на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки возразил, привел доводы относительно установления в договоре соответствующего размера неустойки.

Истец указывает, что договоры с меньшим размером неустойки, на которые ссылается ответчик, это договоры, затратная часть которых уплата за sim-карту оператору связи. Таким образом, предмет договора и спора в приведенных примерах договоров и в настоящем договоре разный. Неустойка в размере 10% в данном договоре - это обоснованное условие договора, с учетом возможных рисков, где размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права (необходимость истца выплачивать заработную плату своим сотрудникам, предусмотренные законом компенсация, административная, уголовная ответственность за нарушение этой обязанности). 

Истец обратил внимание на то, что с таким размером неустойки ответчик был согласен как при заключении договора, так и в период его действия. При не согласии ответчика на данный размер неустойки, истцом договор не был бы заключен. Полученная ответчиком 04.09.2024 претензия оставлена им без внимания, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области. К исковому заявлению истцом госпошлина была уплачена исходя из размера основного долга, ответчик оставил данное без внимания, произвел уплату основного долга после судебного заседания, состоявшегося 25.12.2024. Сознательное уклонение ответчика от своевременных оплат по договору, создание им для истца неблагоприятных последствий, в том числе репутационных рисков, указывает, по мнению истца, на недобросовестность ответчика.Отсутствие возможности размещения свободных денежных средств на депозит банка, создание ограничения (невозможность для истца) в закупе оборудования и материалов в условиях ежедневно растущих цен по приемлемой стоимости, невозможность участия в торгах и закупках для истца является убытком/упущенной выгодой.

Истцом приведена судебная практика с участием организации истца (дела №А27-23690/2023, №А27-23618/2023).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Указывая в рассматриваемом случае на высокий договорной размер неустойки, ответчик не пояснил и не обосновал, какие обстоятельства, факторы, причины не позволили ему при обсуждении договора с истцом, предложить иные условия о порядке и размере ответственности.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь иного размера ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С даты заключения договора (01.02.2023) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера.

Очевидно, что размер договорной нестойки многократно выше, чем размер ключевой ставки и ставки по кредиту (данные приведены ответчиком письменно) в спорном периоде времени.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 04.09.2024 направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ не дан. Неполучение ответчиком претензии относится к его рискам и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец сразу же – 07.10.2024 обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки, в том числе с учетом того, что сам ответчик исходит из срока оплаты по договору до 15.06.2024 в соответствии с соглашением от 18.05.2024.

При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки или двойной ставки по краткосрочным кредитам со стороны ответчика суд считает необоснованным.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки до предложенного им размера не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению. 

В то же самое время суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок, является крайне высокой. При этом проект договора составлен истцом, который не предусмотрел в проекте договора соразмерную ответственность для второй стороны отношений, то есть для себя, что свидетельствует о том, что ответственность двух равных сторон в спорных отношениях равной, соразмерной не является.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер кредитных ставок, ключевой ставки в заявленный период, размер наиболее часто применяемого в хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов размера неустойки - 0,1% в день, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, установление размера неустойки в других договорах с участием истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки следует уменьшить до 0.5% в день.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом фактической оплаты долга в процессе рассмотрения дела.

С учетом указанного размера неустойки в день, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 537 408 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 472 408 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты (65 000 руб.). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований без учета применения статьи 333 ГК РФ, а также с учетом оплаты суммы долга и 65 000 руб. неустойки в процессе рассмотрения дела.

Общий размер государственной пошлины при сумме иска в размере 19 406 560 руб. (497 760 руб. долг и 18 908 800 руб. неустойка) – 419 066 руб. Обоснованный размер суммы иска для расчета государственной пошлины – 11 245 920 руб. (497 760 руб. долг и 10 748 160 руб. неустойка). На ответчика суд относит 242 844 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 176 222 руб. государственной пошлины с учетом оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 346 633 руб., в доход федерального бюджета с истца взыскивается 42 545 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 497 760 руб. задолженности по договору №12 оказания услуг охраны от 01.02.2023 за период апрель 2024 года – май 2024 года прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 472 408 руб. неустойки, а также 242 844 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина