ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71278/17

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу №А41-71278/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по заявлению ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании судебных расходов по иску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ООО Компания «Большая Медведица» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании задолженности по договору на поставку напитков от 06.10.2006 в размере 1 961 189 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 612 руб. 00 коп.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2018 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО Компания "Большая Медведица" в размере 17 500 руб. и почтовых расходов в размере 259 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу №А41-71278/17 в удовлетворении заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие изложенных в обжалуемом акте выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость определения в документах стоимости каждой из оказанных услуг отдельно, в то время как Истец заявлял о взыскании части абонентской платы пропорционально объему оказанных по данному делу услуг, которая является фиксированной и подтверждается как Договором на оказание юридических услуг, так и актом оказанных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обоснованность и правомерность заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб. на оплату оказанных услуг. Из условий договора на оказание услуг не усматривается, какая именно стоимость была согласована сторонами по каждому пункту из перечня оказанных заявителем услуг.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016 N RU16CH000003141, заключенный с ООО Агентством юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, с приложениями,

- акт оказанных услуг по взысканию задолженности от 27.07.2017,

- счет N 1884004С от 31.07.2017 на оказание юридических услуг за отчетный период с 01.07.2017 по 28.07.2017,

- платежное поручение N 33054 от 30.08.2017 об оплате услуг по счету N 1884004С от 31.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года №RU16CH000003141 (далее — Договор), содержание услуг, которые Исполнитель обязуется оказывать по представлению интересов Заказчика в органах судебной власти на территории Российской Федерации, указано в п. 1.2 Договора, а также в Приложении №1 к Договору.

В Акте оказанных услуг по взысканию задолженности с ООО «КБМ» от 27.07.2018 приведен перечень услуг, оказанных Исполнителем в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «КБМ».

Данный перечень полностью согласуется с перечнем услуг, указанных в Приложении №1 к Договору.

Вопреки позиции суда первой инстанции, вне перечня или сверх лимита услуги Исполнителем не оказывались. Превышения лимита или оказания дополнительных услуг по делу к ООО «КБМ» не имеется.

Услуги, указанные в Акте, оказаны в рамках абонентской платы. 

Судом первой инстанции неправомерно указано на необходимость определения в документах стоимости каждой из оказанных услуг отдельно, поскольку они согласованы в виде общей стоимости ведения конкретного количества дел, что позволяет точно определить стоимость ведения каждого дела.

П. 4.1 Договора установлено, что стоимость (абонентская плата) оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 70 000 р. за 1 отчетный период (месяц), что составляет 840 000 р. в год. Условия абонентской платы согласованы сторонами и указаны в приложении №4 к Договору, максимальное количество дел в месяц, передаваемых исполнителю в рамках абонентской платы, составляет 4 дела в месяц и 48 дел в год.

 Таким образом, стоимость услуг, входящих в абонентскую плату, по 1 делу, равна 17 500 р. (70 000 / 4 = 840 000 / 48 = 17 500).

В Акте стороны также указали, что стоимость выполнения задания в рамках абонентской платы составила 17 500 р.

П. 4.2.5 Договора рассматривается частный случай проведения экспертизы по делу в случае необходимости. Второе предложение данного пункта логически продолжает первое: в первом предложении указывается, что стоимость услуг, оказываемых по данному делу, увеличивается с применением коэффициента 1,4. Во втором предложении конкретизируется, что понимается под стоимостью услуг — стоимость услуг по одному делу в пределах установленных Приложением 4 лимитов считается равной 1/4 суммы абонентской платы.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору была обоснована в заявлении и полностью подтверждена приложенными документами. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 4.5 Договора предусмотрено, что помимо абонентской платы заказчик несет иные расходы, связанные с выполнением задания заказчика, указанные в Приложении №5 к настоящему Договору. Стоимость данных расходов определяется по факту осуществления расходов исполнителем, подлежит документальному подтверждению путем предоставления копий соответствующих документов исполнителем. В Приложении №5 к Договору указано, что дополнительной оплате подлежат почтовые расходы Исполнителя. 

Таким образом, по мнению заявителя, почтовые расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Однако, Приложение №5 к договору оказания юридических услуг от 16.12.2016 в суд первой инстанции не представлялось, что подтверждается приложением к заявлению о взыскании судебных расходов. Данный документ был приложен истцом лишь к апелляционной жалобе.  При этом, причин невозможности предоставления Приложения №5 к договору в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, апелляционный суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказывает в приобщении названного документа к материалам дела.

Поскольку почтовые расходы в заявленном размере документально не подтверждены, заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу №А41-71278/17 отменить.

Заявление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Большая Медведица» в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» судебные расходы в размере 17 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова