ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16110/2019

Дело № А41-38044/15

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу  № А41-38044/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 (резолютивная часть) АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Определением суда от 13 сентября 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «22 Бронетанковый ремонтный завод». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» от 12 марта 2019 года по вопросу № 1повестки дня о внесении изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25 июня 2019 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: 

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; 

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Федерального закона. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае: 

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 июля 2018 года собранием кредиторов АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Первые торги по продаже имущества АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», назначенные на 30 августа 2018 года, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участия в торгах. 

19 декабря 2018 года проведен повторный конкурс с открытой формой предоставления цены и повторный аукцион с открытой формой предоставления предложений о цене.

 Повторный конкурс и повторный аукцион признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В период с 14 января 2019 года по 11 марта 2019 года проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

12 марта 2019 года проведено собрание кредиторов АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», на котором принято, в том числе, решение по 1 вопросу повестки дня внести изменение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «за» - 203 771 039,80 (89,32%), «против» 24 353 319,94 (10,68%).

В соответствии с внесенными изменениями утверждена минимальная цена продажи (отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи, предусмотренной для продажи имущества посредством публичного предложения, установлена величина снижения цены продажи – 5% от начальной цены продажи, предусмотренной для продажи посредством публичного предложения.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов от 12 марта 2019 года проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, отмечает, что  апеллянтом по делу не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, как и иных, лиц участвующих в деле о банкротстве. 

Оспариваемое решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Несогласие уполномоченного органа с принятым в пределах полномочий решением собрания кредиторов, не является основанием к его отмене.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу  № А41-38044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин