СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(101)-АК

Дело № А60-27425/2016

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

 

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и общества «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 (далее – ФИО6) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

16.10.2021 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом взысканы с финансового управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований должника ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод финансового управляющего о недоказанности факта оказания юридических услуг ФИО3 в заявленном объеме, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов не следует наличие правоотношений по оказанию юридических услуг между должником и ФИО7 (далее – ФИО7) и представлению интересов должника ФИО7, при этом имеются документы, свидетельствующие о представлении интересов ФИО7 самим должником. Финансовый управляющий указывает на отсутствие связи между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практика» (далее – общество «Юридическое бюро «Практика»), с которым у должника заключен договор об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлены доказательства оказания данным обществом каких-либо услуг должнику. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов и на то, что судебный акт немотивирован.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.03.2022 12:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 30.03.2022, должнику предложено представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указал на необходимость взыскания в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя должник представил копии договора об оказании юридических услуг от 02.10.2020 №10/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Практика» (далее – общество «ЮБ «Практика»), акта выполненных работ от 18.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2021 об уплате ФИО8 денежных средств в сумме 25 000 руб., письма общества «ЮБ «Практика» от 18.07.2021, адресованного должнику ФИО3, за подписью управляющего партнера ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг, которые будут оказаны исполнителем, определен в следующем порядке:

- изучение всех материалов дела и документов по обособленному спору;

- анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, составление всех юридических документов по делу  и подача их в соответствующие инстанции;

- представление интересов в судах и судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимые в данном деле.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемой работы и оказываемой услуги определена сторонами в сумме 25 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 18.07.2021 исполнитель оказал клиенту в рамках договора от 02.10.2020 услуги на общую сумму 25 000 руб., которые оплачены клиентом в полном объеме.

Оплата в сумме 25 000 руб. произведена полностью за ФИО3 третьим лицом ФИО8

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документарной подтвержденности расходов на оплату услуг представителя и соразмерности размера судебных расходов предмету заявленного требования в обособленном споре в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает в своем заявлении должник, исполнителем услуги были оказаны полностью, были подготовлены все необходмые процессуальные документы, представитель ФИО3 – ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда округа.

Удовлетворяя требования должника с учетом определения разумного размера расходов суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные в целом обоснованы и документально подтверждены.

Между тем, апелляционный суд, проанализировав материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. и материалы по заявлению о взыскании судебных расходов, не усмотрел, что услуги по представлению интересов должника были оказаны обществом «ЮБ «Практика» и что расходы были связаны с рассмотренным обособленным спором.

В акте от 18.08.2021 выполненных работ и оказанных услуг по договору от 02.10.2020 №10-2020 приведен перечень услуг, предоставленных исполнителем заказчику, среди которых отмечено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020, 29.12.2020, в заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.07.2021.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 14.10.2020, 27.11.2020 и 29.12.2020.

Между тем, из протокола судебного заседания от 27.11.2020 и определения об отложении судебного заседания  от 03.12.2020 следует, что в данном судебном заседании принимали участие: лично ФИО3 (должник), лично ФИО7 (кредитор) и лично ФИО2 (финансовый управляющий).

Сведения о представлении ФИО7 интересов ФИО3 в данном судебном заседании отсутствуют, соответственно, такое лицо не привлекалось для оказания услуг в данном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 29.12.2020 и определения суда от 14.02.2021 по  существу спора следует, что в судебном заседании приняли участие: лично ФИО3, он же в качестве представителя ФИО7 по доверенности от 21.11.2018, лично ФИО7 и представитель ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 05.03.2020.

Аналогичным образом, сведения о представлении ФИО7 интересов ФИО3 в данном судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, в первом судебном заседании 14.10.2020 ФИО3 (должник) участвовал лично и в качестве представителя ФИО7 по доверенности от 21.11.2018.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 кем-либо были оказаны услуги по представлению его интересов в заседаниях суда первой инстанции, не имеется.

В отношении участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.07.2021, апелляционной коллегией установлено, что в нем принимал участие ФИО3 лично и его представитель ФИО7 по доверенности от 15.07.2019.

 Возражая против факта оказания юридических услуг ФИО3 со стороны общества «ЮБ «Практика», финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом «ЮБ «Практика» и ФИО7 имеется правовая связь.

Данные доводы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Между тем, какие-либо доказательства того, что ФИО7 был привлечен обществом «ЮБ «Практика» к оказанию юридических услуг в рамках договора от 02.10.2020 №10/2020, что между ФИО7 и обществом «ЮБ «Практика» существуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельство того, что должником ФИО3 15.07.2019 (т.е. еще до заключения договора с обществом «ЮБ «Практика») в нотариальном порядке была выдана доверенность на имя ФИО7, об обратном не свидетельствует.

Следовательно, оснований полагать, что представление ФИО7 интересов должника в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 12.07.2021 осуществлялось в рамках оказания услуг по договору от 02.10.2020 №10/2020, также не имеется.

Таким образом, несение должником расходов на оплату услуг по представлению его интересов заседаниях судов от 27.11.2020, 29.12.2020, и 12.07.2021 не связано с предметом спора, поскольку отсутствуют доказательства оказания таких услуг в рамках договора от 02.10.2020 №10/2020  (в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица).

Что касается юридических услуг по подготовке процессуальных документов.

В акте выполненных работ и оказанных услуг также указано, что общество «ЮБ «Практика» подготовило процессуальные документы для ФИО3

Однако никаких доказательств реального участия общества в создании процессуальных документов и их направлении в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ФИО3 на заявление финансового управляющего, подписанный им собственноручно, и отзыв на апелляционную жалобу, также подписанный ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу был направлен в суд посредством  информационной системы «Мой арбитр» с аккаунта ФИО3 собственноручно.

Следовательно, процессуальные документы формировались и подавались ФИО3 самостоятельно (в суде первой инстанции представлен лично заседании 14.10.2020, в суд апелляционной инстанции отзыв подан через систему «Мой арбитр» с электронной подписью самого должника и с его аккаунта), общество «ЮБ «Практика» к данным действиям не привлекалось.

Таким образом, несение должником расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов не связано с предметом спора, поскольку отсутствуют доказательства оказания таких услуг в рамках договора от 02.10.2020 №10/2020  (в том числе силами самого исполнителя или привлеченного им лица).

Относительно услуги по изучению всех материалов дела и документов по обособленному спору, изучению судебной практики и выработке юридической позиции, то данная услуга не может являться самостоятельной, подлежащей возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Иное из условий договора от 02.10.2020 №10/2020 не следует.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия понесенных им судебных расходов, которые были бы связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права по распределению судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-27425/2016 отменить.

В удовлетворении заявления должника ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Л.В. Саликова