АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26307/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100132577), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А53-26307/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Легион» (далее – общество) 208 660 рублей задолженности по договору поставки товара, 8613 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточнённые требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 963 457 рублей 84 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2019 № 2 2019/7-Ш, расторгнутому с 15.02.2020, 22 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения предпринимателем условий договора подряда по его вине. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт готовности объекта к выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. Предприниматель не требовал расторжения договора подряда в связи с невозможностью исполнения договора ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.09.2019 предприниматель и общество заключили договор поставки товара, указанного в товарной накладной № 1 от 06.09.2019, на сумму 480 660 рублей (без НДС). Отдельный договор, регулирующий поставку товара, стороны не заключали. Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 200 тыс. рублей, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 208 660 рублей. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, ссылаясь на то, что 12.07.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2019/7-Ш, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр-н Заводской, на пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. 

Сроки выполнения работ определяются в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами (пункт 2.2 договора подряда). 

В соответствии со спецификацией к договору подряда срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора подряда). 

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в спецификации, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.3 договора подряда).

Досрочное расторжение договора имеет место по взаимному письменному соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление (пункты 9, 9.3 договора подряда).

15 февраля 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда. 

В срок до 16.08.2019 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 335 255 рублей (акт приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2019 № 1), до 02.09.2019 работы выполнены на сумму 335 255 рублей (акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2019 № 2). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что срок окончания выполнения работ по договору установлен  15.08.2019, подрядчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем общество начислило 963 457 рублей 84 копейки пеней с 16.08.2019 по 15.02.2020. 

Ненадлежащее исполнением обязательств по выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установили, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара общество не представило, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, что по условиям договора подряда срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору заказчик начислил предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку с 16.08.2019 по 15.02.2020 в размере 963 457 рублей 84 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта, а именно не были возведены стены, которые должны были быть оштукатурены по условиям договора подряда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды исходили из отсутствия доказательств вины предпринимателя в нарушении срока выполнения работ. Как указали судебные инстанции, из представленных в материалы дела документов (в том числе ответов на запросы суда в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, администрацию г. Каменск-Шахтинский о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ, а также информации об этапах строительства и принятии этапов работ) невозможно определить, когда возведен четвертый этаж спорного объекта, в связи с чем не представляется возможным установить наличие либо отсутствие вероятности исполнения обязательств предпринимателем по договору подряда в предусмотренный им срок и соответственно определить возможный период нарушения обязательств по договору.

Довод общества о том, что факт готовности объекта к выполнению работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, суды отклонили, поскольку акты подписаны обществом в одностороннем порядке, доказательства направления актов в орган строительного надзора материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, общество не представило в материалы дела доказательств направления предпринимателю каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ, при этом акты приема-передачи оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Учитывая отсутствие доказательств вины предпринимателя в просрочке выполнения работ (наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ), судебные инстанции правомерно отклонили встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки, что соответствует критериям, установленным статьей 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А53-26307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек