АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/17 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А60-9138/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 14.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология»; определением от конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» с 05.06.2019 по 08.09.2022 с 1 170 000 руб. до нуля руб. и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1 102 128 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 отменено;  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» ФИО2 за период с 05.06.2019 по 08.09.2022  снижен до 390 000 руб., с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 712 128 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что апелляционным судом не рассмотрены его возражения относительно надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология», отсутствии неправомерного бездействия и, как следствие, оснований для уменьшения размера вознаграждения и взыскания полученного. Управляющий указывает, что им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, положенного апелляционным судом в основу принятого решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО2 возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022, признана обоснованной жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в пользу должника убытки в сумме 2 164 000 руб.

В рамках указанного спора признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» ФИО2, выразившиеся: в нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренной пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве; в нарушении сохранении в штате работников (нарушены сроки увольнения; в необоснованном сохранении права пользования земельным участком для целей использования другим лицом без экономического эффекта для конкурсной массы должника; в непринятии мер ко взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника; в необоснованном заключении убыточного для должника договора субаренды земельного участка, формирующей на должнике «центр-убытка»; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущей задолженности общества «Урал-Технология».

Ссылаясь на результаты рассмотрения вышеуказанной жалобы, указывая, что в период с 05.06.2019 по 08.09.2022 конкурсным управляющим ФИО2 обязанности исполнялись формально,  управляющий зачастую не принимал участие в судебных заседаниях, не принимал активного участия в рассмотрении дела, полагая, что все действия, совершаемые конкурсным управляющим ФИО2 преследовали единственную цель – затянуть срок конкурсного производства, с целью получения вознаграждения и обеспечения схемы взаимодействия с обществом «Инерт», уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» с 05.06.2019 по 08.09.2022 с 1 170 000 руб. до нуля руб. и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1 102 128 руб. 38 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и разумности своих действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, получении обществом «Урал-Технология» дохода от текущей деятельности, организованной управляющий, ссылался на выполнение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный управляющим перечень выполненных мероприятий в спорный период в большей части представлен действиями, которые вступившим в законную силу судебным актом по жалобе кредитора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022) признаны незаконными, в остальной части деятельность конкурсного управляющего заключалась в проведении мероприятий, не являются исключительными и сложными, не отличающимися от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание, что неправомерные действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения за соответствующую деятельность, признал вознаграждение конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» ФИО2 за период с 05.06.2019 по 08.09.2022 подлежащим снижению до 390 000 руб. 

Установив, что фактически выплаченное вознаграждение за спорный период составляет 1 102 128 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 712 128 руб. 38 коп.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения относительно надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Технология» были рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу того, что дублируют возражения, заявленные управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, проверены и получили надлежащую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022). Апелляционный суд обосновано указал, что представление соответствующих возражений в рамках данного спора фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, положенного апелляционным судом в основу принятого решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку при рассмотрении обособленного спора судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не отменен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А60-9138/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов