Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297315/2023-181-1623

07 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Хабаровой К.М. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО"

(119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к   ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЧАНТИЕВУ ДЖАМБУЛАТУ РУСЛАНОВИЧУ

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 641 078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 28.11.2023г. в сумме 138 973руб.53коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЧАНТИЕВУ ДЖАМБУЛАТУ РУСЛАНОВИЧУ о взыскании  неосновательного обогащения в размере 641 078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 28.11.2023г. в сумме 138 973руб.53коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 октября 2023 года.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алькор и Ко» (Арендатор) и ООО «Анкор» (Первоначальный Арендодатель) 27.07.2015 был заключен Договор аренды нежилых помещений № 27/07-АГ/15 (далее - Договор) на основании которого Арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон» по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее -Здание).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 13.07.2016г. Стороны согласовали внести изменения в п. 4.3. Договора. Согласно указанным изменениям Арендатор обязуется представить гарантийное обеспечение в размере суммы арендной платы с учетом НДС в виде банковской гарантии (АО «Альфа-Банк»). При отсутствии банковской гарантии в течение 3 месяцев Арендатор в 10-ти дневный срок производит оплату Гарантийного обеспечения путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Гарантийное обеспечение, оплаченное ранее в размере 622 406,34 руб. (платежное поручение № 67378 от 11.09.2015) сторонами было зачтено в счет исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2016г. (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 13.07.2016г.).

27.10.2016г. АО «Альфа Банк» была выдана банковская гарантия №00TZ4R0A3 сроком до 26.10.2017г, согласно которой предел ответственности был установлен в размере 641 078,53 рублей.

По истечении срока банковской гарантии Арендатором была произведена оплата Гарантийного обеспечения путем внесения на расчетный счет Первоначального Арендодателя денежных средств в размере 641 078, 53 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 134593 от 02.11.2017г.

23.12.2020г. произошла смена собственника нежилых помещений, являющихся предметом аренды, новым собственником стал индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Арендодатель, Ответчик).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные нрава выбывшего лица, а правовая но пиши по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Согласно п. 4.4. Договора Стороны согласовали, что после окончания срока действия Договора в связи с истечением срока, либо расторжения договора по соглашению Сторон, сумма денежного обеспечения, уплаченная Арендатором в соответствии с п. 4.3. Договора, засчитывается за последний месяц аренды Помещений, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязанностей по Договору, после подписания Акта приема-передачи Помещений.

Если по каким-то причинам Денежное обеспечение не засчитано в счет оплаты последнего месяца аренды Помещения, оно подлежит возврату Арендатору в течение 10 дней с момента прекращения Договора.

Акт приема-передачи (возврата) к Договору был подписан сторонами 17.08.2021г. Ответчиком помещения были приняты без замечаний. Арендная плата за период с 01.08.2021 по 17.08.2021 (включительно) была оплачена Арендатором исходя из арендной ставки 198 093,27 руб. ежемесячно (арендная плата была снижена на основании п. 4.1. Договора, что подтверждается письмом Арендатора от 29.11.2017г.), что подтверждается Платежным поручением № 67173 от 29.07.2021 г., в связи с чем оснований для удержания гарантийного обеспечения у Арендодателя не имелось.

В период действия Договора Арендодателем вычеты из Гарантийного обеспечения в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1, 4.3.3. Договора не применялись, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату в адрес Арендатора в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Арендатором в адрес Арендодателя была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ч 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении": «положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась».

Истец представил документальное подтверждение оплаты Гарантийного обеспечения путем внесения на расчетный счет Первоначального Арендодателя денежных средств в размере 641 078, 53 рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 134593 от 02.11.2017г.).

С учетом нормы п. 1 ст. 384 ГК РФ после того как Ответчик стал собственником недвижимого имущества, к нему в частности, помимо права на сдачу помещения в аренду, перешли и обязанности в части возврата суммы денежного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указал Верховной суд, в этом случае к новому собственнику по договору переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя, в том числе связанные с обеспечительным платежом (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305- ЭС20-14025).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник, арендодатель) не только обладает правами, но и несет исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего собственника.

В связи с изложенным довод Ответчика об обязанности нового собственника возвратить арендатору только при условии перечисления денежного обеспечения на расчетный счет Ответчика от первоначального Арендодателя признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 13 июля 2016 денежное обеспечение подлежало вычету в счет оплаты Арендатором Арендной платы за сентябрь 2016 год, подлежит отклонению, поскольку истцом документально подтверждено, что денежное обеспечение, оплаченное ранее в размере 622 406,34 рублей (платежное поручение № 67378 от 11.09.2015) сторонами было зачтено в счет исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2016г.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 641 078 руб. 53 коп.  в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 641 078 руб. 53 коп.  подлежит возврату в пользу истца, поскольку законных оснований для удержания у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2021г. по 28.11.2023г. в сумме 138 973руб.53коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).       .

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности. фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично в сумме 103 038  руб. 01 коп. Судом самостоятельно произведен расчет с учетом необходимости исключения период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с 20 сентября 2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧАНТИЕВА ДЖАМБУЛАТА РУСЛАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧАНТИЕВА ДЖАМБУЛАТА РУСЛАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 641 078 (шестьсот сорок одна тысяча семьдесят восемь) рублей 53 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по 28.11.2023 в размере 103 038 (сто три тысячи тридцать восемь) руб. 01 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,   расходы по оплате государственной пошлине в размере  17 744 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова