АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-556/2017

город Назрань

06 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление филиала Публичного акционерного общества   «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 217 759 рублей 42 копеек,  задолженности по договору передачи электроэнергии и 89 545 рублей 49 копеек, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 А-К. А. по доверенности №118-ЮР от 29.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №14/293 от 20.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Филиал публичного  акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ» о взыскании 1 217 759, 42 руб.,  задолженности по договору передачи электроэнергии за период с января по апрель 2017 г. и  договорной неустойки за период с 11.01.2017 по 14.07.2017 в размере 89 545, 49 руб., а всего 1 217 759,42 руб.

22.08.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство истца об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований. В связи с оплатой государственной пошлины, истец просит взыскать с истца основной долг в размере 1 128 213,49 руб., договорную неустойку в размере 89 545,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180,00 руб., а всего взыскать с ответчика 1 242 939,42 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Увеличение размера иска  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц  в связи с чем принят судом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные требования в полном объеме, и просить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 128 213,49 руб. прекратить в связи с отказом от иска по причине уплаты долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  В части взыскания неустойки в размере 89 545,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против прекращения исковых требований в части взыскания основного долга в размере, в остальной части иска просит отказать. По мнению ответчика, нарушение сроков оплаты долга допущено  из-за позднего финансирования и отсутствие денежных средств на счетах ответчика, полагает, что вины ответчика в данном случае не имеется.

Исследовав  материалы  дела,  оценив   представленные по  делу  доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 0602002000054 от 09.01.2017 г., согласно которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение 3 к настоящему Договору) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю Акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения Акта приема- передачи (далее – Акт) потребитель обязан подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по факсу). Датой подписания потребителем Акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного Акта. В случае непредставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного Акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки Акта потребителю, Акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии и мощности – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истец, в период с января  2017 г. по апрель 2017 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 128 2113,49 руб., в том числе, за январь 2017 г. в объеме 11944 кВт. ч. на сумму 274 501,07 руб., за февраль 2017 г. в объеме 10596 кВт. ч. на сумму 277 788,22 руб. за март 2017 г. в объеме 10182 кВт. ч. на сумму 269 446,74 руб., в апреле 2017 г. в объеме 15426 кВт. ч. на сумму 306 477,46 руб.

По утверждению истца, он выполнил взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет фактурами.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленную электроэнергию не произвел, за последним образовалась задолженность в сумме 1 128 2113,49 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг на заявленную сумму в размере 1 128 2113,49 руб.

18.10.2017 от истца поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований и уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Как следует из ходатайства и приложенных документов, после подачи иска ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, истец отказывается от взыскания основного долга в размере 1 128 2113,49 руб. Производство по делу в этой части иска просит прекратить, в связи с отказом от иска и просит взыскать договорную неустойку в размере 89 545,93 руб. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 180,00 руб., всего просит взыскать 114 725,93 руб.

К ходатайству истца приложены копии четырех платежных поручении об оплате ответчиком долга за электроэнергию по договору №  0602002000054 на общую сумму 1 128 2113,49 руб., в том числе: за № 118338 от 13.09.2017 на сумму 269 446,74 руб.; за №118331 от 13.09.2017 на сумму 274 501,07 руб.; за № 118335 от 13.09.2017 на сумму 277 788, 22 руб.; за № 128216 от 25.09.2017 на сумму 306 263, 97 руб.

Суд считает заявленное  ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца в части взыскания основного долга  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принят судом.

Дело в части взыскания основного долга в размере 1 128 2113,49 руб.  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 89 545,93 руб. за период с 11.01.2017 г. по 14.07.2017г. в соответствии с п. 7.4 договора, предусматривающим обязанность потребителя в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и арифметически верным, ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении условий договора  по своевременной оплате полученной электроэнергии по причине ненадлежащего финансирования отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное финансирование не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 89 545,93 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 180 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом согласно платежному поручению от 01.08.2017 г. № 40699 уплачена государственная пошлина в размере 25 180 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца  25 180 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство филиала Публичного акционерного общества   «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»  об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 128 213,49 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 128 213,49 руб.  прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  филиала Публичного акционерного общества   «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  договорную неустойку за период с 11.01.2017 по 14.07.2017  в размере 89 545,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб., а всего взыскать 114 725,93 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев