﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Сулейманова Фаика Гасан-Паша оглы – Дубянской А.А. (доверенность от 19.02.2020), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – Борисовой О.В. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911) и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова Фаика Гасан-Паша оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сулейманов Фаик Гасан-Паша оглы (далее – кредитор) с заявлением о признании за кредитором права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения со строительным номером 1-02 общей проектной площадью 49,06 кв. м, входящего в состав объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3295 по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5, литера 2, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2/1-02/15.10.15.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Действующим законодательством предусмотрена возможность участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защищать свои права в отношении объекта долевого строительства не только путем обращения с требованием о передаче помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности. Выводы судов сделаны при неверном применении положений статьи 19 Конституции Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в предварительном судебном заседании, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд)  возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, а представитель фонда, отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лаптиева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков М.М.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Должник и кредитор заключили договор участия в долевом строительстве от 15.10.2015 № 2/1-02/15.10.15.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора нежилое помещение, входящее в состав объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5, имеет следующие проектные характеристики: литер 2, строительный номер 1-02, общая проектная площадь – 49,06 кв. м, местоположение помещения на плане дома указано в приложении № 1 «План 1-го этажа» к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/1-02/15.10.15 цена договора составляет 2 207 700 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Кредитор приобрел право требования на получение указанного помещения в результате признания должника банкротом (право требования на включение в реестр требований кредиторов должника).

Определением суда от 08.11.2019 требования кредитора в размере 2 207 700 рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества; 10 тыс. рублей морального вреда и отдельно 508 727 рублей 67 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом определением суда от 09.06.2020 переданы приобретателю – Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае обязательства и следующее имущество должника:

земельный участок площадью 11 147,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, с видом разрешенного использования – для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства жилого комплекса «Парусная регата»:

– 25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16  580,65 кв. м (секция 2) со степенью готовности 84%;

– 25-этажный (26 этажей, включая зимний и летний сады) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 3) со степенью готовности 70%;

–25-этажный (26 этажей, в том числе один подземный этаж) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м (секция 4) со степенью готовности 10%;

– здание со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), количество этажей – 2, в том числе один подземный этаж, общей площадью818,55 кв. м (секция 6) со степенью готовности 5%;

– право аренды земельного участка площадью 5002,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, с видом разрешенного использования – для многоэтажной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, на котором расположены объекты незавершенного строительства:

– односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 1) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 50%;

– односекционный 17-этажный 105-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера 2) общей площадью 7646,0 кв. м со степенью готовности 40%;

– объект незавершенного строительства – одноэтажная парковка общей площадью 7646,0 кв. м, (литера 3) со степенью готовности 5%.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 201.1, 201.4, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5), от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 176-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А15-2363/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А32-20367/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А65-24332/2017, Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А41-44403/2018.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что объект не введен в эксплуатацию, поэтому доля в праве  на объект не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности (незавершение строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако не является основанием для признания права собственности на часть не завершенного строительством объекта.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что кредитор, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). В данном случае указанные правила неприменимы к правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение.

С учетом того, что требование кредитора является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  о нарушении принципа равенства при рассмотрении заявления Парти А.О. и кредитора о признании права собственности. Принятие судом общей юрисдикции судебного акта в отношении единственного участника строительства, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не формирует устойчивую судебную практику по правовому вопросу.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 отклонена судами с указанием на то, что в названном определении имеют место быть иные обстоятельства, касающиеся непосредственно жилого помещения.

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал апелляционный суд, предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 – 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве не проводится (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В данном случае обособленный спор рассмотрен судом с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, при наличии возражений на заявление от заинтересованных в исходе спора сторон.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, так как Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае не направил в адрес кредитора отзыв на заявленные требования, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ненаправление отзыва на заявление кредитора не было самостоятельным основанием для отложения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Факт ненаправления отзыва на заявленное требование не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Свое право на мотивированные возражение кредитор реализовал в апелляционном и кассационном порядках. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников