Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Север» на постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-4622/2020 по иску администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Радужная 4», общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в городе Муравленко, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы, автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель администрации города Муравленко – ФИО22 по доверенностиот 13.06.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» – ФИО23 по доверенности от 17.11.2022.  

Суд установил:

администрация города Муравленко (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 6, а именно:

–  разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (далее – ООО «РЦСИ «Артель») от 20.05.2022 по делу № А81-4622/2020, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

–  получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

–  получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

–  выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд жилищного строительства), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Радужная 4», общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» в лице филиала в городе Муравленко, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы, автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены.  

ООО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: застройщику предъявляются только требования по тем недостаткам, которые были выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, недостатки, выявленные за пределами такого срока, предъявлению не подлежат; истец не вправе предъявлять требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, поскольку истечение гарантийного срока свидетельствует только о переходе бремени доказывания причин возникновения недостатков, в связи с чем на ответчика ошибочно возложена обязанность по устранению недостатков за пределами гарантийного срока; истец при приемке, а также при дальнейшем владении спорными квартирами и домом, обязан был проверить качество передаваемых объектов недвижимости, в случае наличия спорных недостатков указанные недостатки могли и должны были быть установлены, таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.12.2013 и на момент передачи фондом жилищного строительства истцу квартир (12.12.2013) уже истек; истцом какие-либо требования в трехгодичный срок исковой давности ответчику предъявлены не были; истцом пропущен срок исковой давности; у истца отсутствует право собственности на все спорные квартиры, в связи с чем он не может принимать решение о реконструкции общего имущества спорного здания; истцом заявлены требования, не направленные на восстановление какого-либо нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды и возложения недопустимых обязательств на ответчика; ответчик не разрабатывал проектную документацию, а следовательно истец не вправе требовать от ответчика разработать какую-либо строительную документацию в рамках устранения недостатков; невозможно возложение на лицо, осуществляющее проектирование и застройку, обязанности по прохождению проектной документации государственной экспертизы и на получение разрешение на реконструкцию, такие обязательства лежат на заказчике; требования истца не направлены на устранение недостатков, а имеют цель неосновательного обогащения и причинения имущественного вреда ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом жилищного строительства и ООО «Север» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 № 431, предметом которого является строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома № 22 в мкр. № 6 г. Муравленко, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, мкр. № 6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:12 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Условиями договора предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений фонду жилищного строительства. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (фондом жилищного строительства), составляет 83 143 705 руб., срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 29.10.2013; срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, находящиеся в нем 39 квартир были переданы ответчиком фонду жилищного строительства по акту приема-передачи квартир от 06.12.2013.

Впоследствии указанные квартиры фонд жилищного строительства передал муниципальному образованию город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 12.12.2013 № 383 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках программы деятельности фонда жилищного строительства на 2012 – 2015 годы.

Полагая, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Школьной были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях в ходе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние инженерных коммуникаций и аварийное состояние стен здания в результате необеспечения несущей способности простенков наружных стен на уровне первого этажа дома, что способствовало образованию трещин в стеновом ограждении, в соответствии с решением городской думы города Муравленко от 26.09.2013 № 515 «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории муниципального образования город Муравленко», истцом был организован и проведен осмотр указанного дома, по результатам которого составлен акт осмотра здания от 15.06.2017.

Комиссией истца в ходе осмотра согласно акту установлено, что:

–  в результате проседания (промывки) грунта под отмосткой от 1 до 2 подъезда произошло проседание отмостки на 20 см;

–  произошло частичное обрушение вентиляционной шахты над 3 подъездом;

–  при просадке отмостки, вследствие проседания грунта, сломался бетонный пандус. 

Указанный акт с прилагаемыми фотоматериалами был направлен в адрес ответчика для устранения нарушений письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Муравленко от 04.07.2017 № 10-01-11/398.

Письмом от 01.08.2017 № 10-01-11/502 управление архитектуры и градостроительства администрации города Муравленко запросило у ответчика информацию по факту устранения нарушений, отраженных в акте осмотра здания от 15.06.2017.

Письмом от 07.08.2017 исх. № 547 ответчик известил управление архитектуры и градостроительства администрации города Муравленко об устранении выявленных недостатков.

В декабре 2018 года комиссией истца был вновь проведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлено, что:

–  в квартире № 11: на кухне в углу зафиксирована сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; зафиксирована нитевидная трещина по потолку кухни, с переходом на стену между санитарным узлом и кухней, по потолку санитарного узла и стене между санитарным узлом и подъездом; в кухню через вентиляционное отверстие попадают осколки кирпича и бетонного раствора из-за разрушения вентиляционной шахты; вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха в жилое помещение;

–  в квартире № 14: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии. Также в жилом помещении на кухне зафиксировано образование плесени на стене;

–  в квартире № 24: вентиляция в жилом помещении не работает из-за отсутствия притока воздуха. В связи с тем, что не организован приток воздуха, происходит промерзание вентиляционной шахты, в результате вентиляционная шахта разрушается и находится в нерабочем состоянии. 

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра здания от 07.12.2018.

В марте 2019 года истец произвел еще один осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра здания от 07.03.2019.

В ходе осмотра комиссией истца было установлено, что в квартире № 1 на кухне под подоконником имеется сквозная трещина, из которой происходит задувание холодного воздуха с улицы; имеются нитевидные трещины на стенах кухни; в верхнем правом углу зафиксирована плесень. Кроме того, на стенах первого подъезда многоквартирного дома также имеются нитевидные трещины.

На основании муниципального контракта от 04.03.2019 № Ф.2019.73325/40-19/ЭА, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕСКО» (далее – ООО «НЕСКО»), последнее произвело комплексное обследование технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно техническому отчету от 25.03.2019 специалисты ООО «НЕСКО» пришли к следующим выводам:

–  материалы несущих и ограждающих конструкций здания по результатам лабораторных испытаний не соответствуют проектным данным;

–  проектные решения несущих и ограждающих конструкций здания не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил;

–  в текущем состоянии недостатки исключают возможность использования объекта по назначению, так как его состояние оценивается как аварийное;

–  для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс указанных в отчете ремонтных работ.

Распоряжением администрации от 18.10.2019 № 1632 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 36 квартир находящихся в муниципальной собственности расселены.

Истец, ссылаясь на причинение вреда муниципальному образованию город Муравленко как собственнику трех жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с выявленными недостатками, препятствующими использованию жилых помещений, направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 № 101-01-11/3044.

Так как ООО «Север» изложенные в претензии требования добровольно не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных при строительстве дома работ, суд первой инстанции в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства истца определением от 04.10.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦСИ «Артель» в составе экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Экспертами ООО «РЦСИ «Артель» 27.05.2022 представлено экспертное заключение судебной строительно-техническую экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам:

1.  В ходе натурного обследования были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ.

По результатам выполненной судебной экспертизы установлено, что качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, не соответствует: договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 № 431 (пункту 5.2, согласно которому застройщик обязуется передать участнику квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего договора, проектной документации и требованиям нормативной документации), требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.

Поверочные расчеты конструкций показали, что газобетонные блоки класса В2,5 нельзя использовать при строительстве трехэтажного дома в проектном исполнении, так как не обеспечивается несущая способность простенков 1 и 2 этажей. Таким образом, имеется проектная ошибка, возникшая на стадии разработки проектной документации.

2.  В ходе экспертизы было выполнено визуальное и инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, в результате чего установлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ:

–  установлено, что фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в рабочей документации, шифр 01.084.152-22-АС2. А именно отсутствует продольный стержень армирующей сетки лицевой кладки, горизонтальные связи лицевой и несущей кладки выполнены не в горизонтальной плоскости. В ходе проведения вскрытий, было обнаружена нечетность высоты ряда кладки внутреннего слоя с наружным, что приводит к нарушению прямолинейности и искривлению связевых пластин. Данный дефект является нарушением пункта9.34 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

–  в ходе визуального обследования фасадов здания были зафиксированы вертикальные и наклонные трещины на поверхности облицовочного кирпича. Также были зафиксированы трещины в жилых помещениях здания – на наружных, внутренних стенах и перегородках. Данные дефекты являются недопустимыми согласно пункту9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3»);

–  в ходе отбора кернов газобетонных блоков было установлено, что при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 3-4/Г (оси 1-2), 3-4/Г (оси 2-3), 3-4/Г (оси 3-4), газобетонные блоки установлены на ребро (ложок); 

–  для определения отклонений наружных стен от вертикали была проведена геодезическая съемка фасада. В результате геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения таблицы 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

–  в помещениях квартир и общедомового имущества, в местах сопряжения смежных плит перекрытий повсеместно зафиксировано образование трещин; 

–  было зафиксировано некачественное сопряжение элементов прогона, а именно – зазор в сопряжении, шириной раскрытия до 30 мм. Данный дефект нарушает требования пункта 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; 

–  согласно переданной рабочей документации (шифр 01.084.152-22-КЖ) в техническом подполье устроена бетонная полоса у наружной стены шириной 1 500 мм и толщиной 200 мм. Однако фактическая толщина бетонного основания не соответствует требованиям данной рабочей документации; 

–  поверочные расчеты конструкций показали, что газобетонные блоки класса В2,5 нельзя использовать при строительстве трехэтажного дома в проектном исполнении, так как не обеспечивается несущая способность простенков 1 и 2 этажей. Таким образом, имеется проектная ошибка, возникшая на стадии разработки проектной документации. 

В результате не обеспечения несущей способности простенков, нарушения проектных решений по армированию кладки возникли трещины в конструкциях стен и перекрытий многоквартирного жилого дома.

3.  Расстояние от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (земельный участок № 1) составляет более 50 м. Таким образом, согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (пункты 9.35, 9.36) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, не попадает в зону влияния нового строительства многоквартирного жилого дома.

По совокупности и характеру выявленных повреждений, а также на основании совокупности данных, полученных по результатам натурного и инструментального обследования, анализа переданной документации и поверочных расчетов, эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные дефекты и недостатки возниклив результате разработки проектной документации – ошибочно учтен класс легкобетонных блоков В2,5, при данных проектных решениях, прочностные характеристики блоков данного класса недостаточны для обеспечения несущей способности, а также некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлений от требований нормативной и проектной документации.

4.  Газобетонные блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, соответствуют требованиям по классу прочности проектной документации шифр 01.084.152-22-АС2 лист 1.8, а также требованиям ГОСТ 21520-89.

5.  Временной период возникновения выявленных недостатков установить невозможно, ввиду отсутствия экспертных методик по установлению периода возникновения строительных дефектов.

6.  Утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта имеет место в виду не обеспечения несущей способности простенков наружных стен в совокупности с дефектами строительно-монтажных работ привело к появлению трещин.

Техническое состояние обследуемого объекта определено как аварийное ввиду не обеспечения несущей способности простенков наружных стен и имеющихся дефектов строительно-монтажных работ, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

7.  Все выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение данных дефектов требуется для обеспечения нормативного срока службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в таблице № 9.1 «Дефектная ведомость», представленной в разделе № 29.

8.  Стоимость работ по устранению дефектов согласно расчету экспертов составляет 23 950 930,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что спорные недостатки были выявлены истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению не имеется; работы по устройству отмостки были выполнены ответчиком некачественно, при этом как указывает сам истец, причиной проседания отмостки является проседание грунта, а не нарушения, допущенные при строительстве; часть недостатков устранялась управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что указанные недостатки носили эксплуатационный характер; относительно оставшейся части недостатков в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющей компании и других собственников помещений в многоквартирном доме к ответчику с требованиями об устранении недостатков в исковом порядке, что тоже может свидетельствовать об их устранении, в частности, недостатки, касающиеся устройства вентиляции в доме, в экспертном заключении от 20.05.2022 не отражены; истец не обладает полномочиями на предъявление требований об устранении недостатков в отношении всего дома ввиду того, что на момент рассмотрения спора по существу истцу принадлежат 38 из 40 жилых помещений многоквартирного дом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки, при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках, в связи с чем обязанность доказывания факта наличия в многоквартирном доме недостатков строительного характера, возникших до передачи квартир истцу, подлежит возложению на самого истца; истцом доказан факт того, что качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве спорного многоквартирного жилого дома не соответствует договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 № 431, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, а также того, что выявленные недостатки, возникли как в связи с неверными проектными решениями, так и в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве; ООО «Север» является профессиональным участником в области строительства, при возведении спорного многоквартирного дома мог и должен был учесть тот факт, что проектной документацией предусмотрено при строительстве трехэтажного дома использование газобетонных блоков класса В2,5, которые не могут обеспечить несущую способность простенков 1 и 2 этажей; ответчик факт наличия недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ООО «Север» о том, что поскольку истцу принадлежит 38 из 40 квартир, находящихся в спорном многоквартирном доме, при наличии возражений иных собственников истец не вправе по своему усмотрению требовать от ответчика устранения недостатков строительства применительно к общему имуществу многоквартирного дома и помещениям, принадлежащим другим лицам, апелляционный суд отклонил, поскольку все жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, являются непригодными для проживания, возражения отдельных собственников помещения не могут являться препятствием для проведения реконструкции дома, признанного аварийным, так как проживание и пребывание в таком здании является небезопасным для жизни и здоровья людей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698).

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечению гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

В связи с изложенным, обязанность доказывания факта наличия в многоквартирном доме недостатков строительного характера, возникших до передачи квартир истцу, подлежит возложению на самого истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства, сделан при неправильном применении норм материального права.

Применительно к позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходовна устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчикана устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив факт того, что качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве спорного многоквартирного жилого дома не соответствует договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 № 431, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов, а также того, что выявленные недостатки, возникли в том числе в связис ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участияв долевом строительстве, поскольку истцом доказан факт наличия строительных недостатков, которые привели к признанию многоквартирного дома аварийным уже через 6 лет после введения дома в эксплуатацию, а также подтверждается непригодность дальнейшего использования жилых помещений до проведения реконструкции дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014№ 19488/13, поскольку администрация, являясь собственником значительного количества помещений в многоквартирном доме, действует в интересах всех собственников помещений в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества.

С учетом того, что недостатки впервые были выявлены 15.06.2017, а исковое заявление поступило в суд 03.06.2020, то трехлетний срок исковой давности, не может считаться пропущенным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО29

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко