АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7434/2022

г. Белгород

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РефАвто-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПП "Росцинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «ТрансСервис»,

о взыскании штрафа в размере 11 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2022 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, ходатайство. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РефАвто-31" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО НПП "Росцинк" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13 декабря 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям  указанным в иске, представленным документам.

Представитель ответчика исковые  требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие срыв загрузки и начисление штрафа, ходатайствовал рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «РефАвто-31» (перевозчик) и ООО НПП «Росцинк» (грузоотправитель) был заключен договор-заявка № 219 от 30.05.2021, маршрут г. Абинск - г. Тула, груз цинк металлический в чушках, дата загрузки 31.05.2022, разгрузка 02.06.2022, водитель: ФИО3 а/м Скания В 112 ХН 147, п/п АР 3713/47, ставка 55000 рублей с НДС.

В нарушение условий договор-заявки автомобиль Скания В 112 ХН 147, п/п АР 3713/47 был подан под погрузку, простоял более 2 суток, а груз не был непредъявлен для перевозки, в связи с чем произошел срыв загрузки по вине Заказчика (грузоотправителя), о чем перевозчиком составлен односторонний акт от 02.06.2022.

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 35 УАТ начислил штраф 11 000 рублей за непредъявление груза к перевозке в размере 20% от стоимости согласованного тарифа в сумме 55 000 руб. (55 000 руб. х 20%).

ООО «РефАвто-31» исх. №7 от 02.06.2022 выставил в адрес ООО НПП «Росцинк» претензию, в которой указал, в течение 5 дней оплатить штраф за непредъявление для перевозки груза, в размере 11000 руб. Претензия была получена ответчиком 08.06.2022.

ООО НПП «Росцинк», изложенные в претензии требования ООО «РефАвто-31» не признало и претензию оставило без удовлетворения, мотивируя тем, что заявка не содержит штрафные санкции.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки № 219 от 30.05.2022.

Доказательств, что Договор сфальсифицирован, ответчик не представил, заявление о фальсификации Договора в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Как установлено судом и фактическими обстоятельствами дела истец приступил к исполнению Договора-Заявки, предъявив транспортное средство к перевозке.

Перевозка фактически не состоялась, по причине не готовности груза к перевозке.

Довод о не признании ответчиком акта о срыве загрузки в связи с неготовностью груза, судом отклоняется, поскольку в согласованную между сторонами дату и время транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако в связи с неготовностью груза, груз к перевозке предъявлен не был.

02.06.2022 был составлен акт о срыве загрузке и уведомлениями от 07.02.2022 № 7, по средствам телекоммуникационной сети интернет, ООО НПП "Росцинк" были уведомлены, на основании пп. 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200), ст. 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о намерении составить указанные акты, что не отрицается ответчиком.

Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, истцом был соблюден установленный законодательством порядок составления предъявленных в адрес ответчика актов и указанные доказательства являются допустимыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в нарушения действующего законодательства, со стороны истца отсутствовало надлежащее уведомление заказчика о предстоящем составлении акта, в качестве доказательства о срыве погрузки по вине ответчика, истец, предоставил «Продолжение путевого листа № 1546» в котором, содержится информация в отношении ООО «РефАвто-31»: дата прибытия к заказчику 31.05.2022 в 13-25 ч.; дата убытия от заказчика 02.06.2022г. в 10-00ч. В распоряжении ответчика имеется полный экземпляр путевого листа № 1546 автомобиля Скания В112 ХН 147, п/п АР 3713/47 предоставленный истцом по запросу ООО НГТП «Росципк». В первом листе путевого листа в разделе «Первый заказчик» указан ИП ФИО4 дата прибытия 26.05.2022 г. в 09-30 ч.; дата убытия 31.05.2022 г. в 18-00. Следовательно, автотранспортное средство Скания В112 ХН 147 в дат}}', согласованную ООО «РефАвто-31» и ООО НПП «Росцинк» по договору-заявке № 219 от 30.05.2022г. в месте погрузки (г. Абинск, ул. Промышленная, д. 4) не находилось. Представленные истцом талоны на въезд Е244 от 31.05 время 13-30 ч. и Е204 от 01.06 время 09-41 ч. не позволяют определить место выдачи талонов, транспорт, точную дату (т.к. отсутствует указание года выдачи) и установить нахождения транспортного средства в месте загрузки.

Доводы ответчика, изложенные в  письменных пояснения, суд отклоняет ввиду следующего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТрансСервис». 

ООО «ТрансСервис» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «РефАвто- 31» и ООО «ТрансСервис» была заключена договор-заявка № 545 от 30.05.2022, маршрут г. Абинск - г. Тула, груз цинк металлический в чушках, дата загрузки 31.05.2022, разгрузка 02.06.2022, водитель: ФИО3 а/м Скания В 112 ХН 147, п/п АР 3713/47.

Автомобиль Скания В 112 ХН 147, п/п АР 3713/47 был подан под погрузку в 13:25 31.05.2022, простоял 44,5 часов до 10:00 02.06.2022, но в нарушение условий договор-заявки груз не был предъявлен для перевозки, в связи с чем произошел срыв загрузки по вине Заказчика (грузоотправителя).

Нахождение машины по адресу погрузки подтверждается показаниями Глонасс, путевым листом и талонами с КПП грузоотправителя (представленными в материалы дела). Водитель дважды подходил на КПП грузоотправителя, о чем свидетельствуют талоны, чтобы зарегистрироваться и заехать на погрузку, но ему отвечали, что на водителя нет данных, попросили ожидать на стоянке возле КПП, как появятся данные ему позвонят. Водителю не позвонили, а контактное лицо грузоотправителя по заявке Злата 01.06.2022 и 02.06.2022 перестала отвечать на звонки водителя.

ООО «ТрансСервис» выставил в адрес ООО «РефАвто-31» претензию от 02.06.2022 № 2, счет № 890 от 02.06.2022 на оплату штрафа за срыв погрузки и простой в ожидании погрузки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

ООО «РефАвто-31» претензию признало и платежным поручением № 2 от 01.07.2022 данный штраф оплатило.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах неверно указано время прибытия и убытия транспортного средства истца, опровергается представленными в материалы дела сведениями из системы Глонасс, из которых видно, что машина истца прибыла на погрузку 31.05.2022 в 13 час. 25 мин. и простояла у места указанного в заключенном договоре-заявке получения груза до 02.06.2022 до 10 час. 00 мин.

Доказательств, что путевые листы, сведения представленные из системы Глонасс сфальсифицированы, ответчик не представил, заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами истцом был составлен акт о срыве погрузки в одностороннем порядке от 02.06.2022 года исх. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт непредъявления груза по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "РефАвто-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП "Росцинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РефАвто-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев