АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25458/2017

г. Краснодар                                                                                            «31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в итоговом судебном заседании: от администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 г.), от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2017 г.),

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе 4-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138011:813, расположенного на земельном по ул. Алма-Атинской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика против иска возражал, в т.ч. по пропуску истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на огражденном земельном участке площадью 733,38 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138011:0007 по ул. Алма-Атинской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 № 90-30474776, расположен 4-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0138011:813, возведенный без разрешения на строительство.

Ответчик 10.09.1998 года по договору купли-продажи приобрел домовладение по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85. Согласно решению Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15.04.2003 года за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью 733,38 кв.м, расположенный по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, и расположенные на нем нежилые строения литер "Г" - летняя кухня и литер "г" – пристройка.

На месте нежилых строений ответчиком было возведено спорное четрехэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 439,3 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1. Ответчик утверждает, что спорная постройка является нежилым строением, а довод истца о том, что объект является жилым домом – ошибочен.

Суд обязал представителей сторон произвести совместный осмотр спорного земельного участка для установления того, какие объекты фактически расположены в его границах. По результатам осмотра в материалы дела представлен Акт от 27.09.2017г., согласно которому в границах земельного участка с КН 23:43:0138011:0007 по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, расположены два объекта капитального строительства -  2 этажное строение с цокольным этажом и 3-этажное строение с подвальным этажом. 

Истцом заявленные требования после составления акта осмотра от 27.09.2017 г. не уточнены, не смотря на предложение суда.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003г. серия 23-АБ № 040528 на жилой дом, общей площадью 327,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:408:85:00, расположенный по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, а также свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 г. серия 23-АЛ № 463765 на нежилое строение, общей площадью 439,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/2508/2013-073, расположенный по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская,  85. Указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за ответчицей.

Учитывая, что параметры объекта, указанного в иске (4-х этажный жилой дом) совпадают с объектом с кадастровым (условным) номером 23-23-01/2508/2013-073, суд приходит к выводу о том, что спорным строением является нежилое здание. На земельном участке ответчицы с КН 23:43:0138011:0007 по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, расположен только один четырехэтажный объект, являющийся согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права – нежилым строением.

Поэтому основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют. Тот факт, что истцом неверно указано наименование строение и отказ представителя уточнять требования, не означают, что спор ведется в отношении жилого дома, поскольку представитель истца настаивал на том, что спорный объект имеет четыре этажа и расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0138011:0007 по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85. 

В соответствии с данными технического и кадастрового паспортов год постройки спорного объекта- 2011, дата регистрации права собственности на него в ЕГРП – 10.04.2013 г.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку является капитальным и  создано без получения соответствующего разрешения. В связи с  этим оно подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Истец предложение суда о назначении судебной экспертизы по делу (определение от 01.08.2017 г.) проигнорировал.

Ответчиком представлено техническое заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 2013 г. о соответствии нежилого здания литер «З» с подвальным этажом литер «под/З», общей площадью 439,3 кв.м, расположенного по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская,  85, требованиям строительных норм и правил и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки. Истцом бремя доказывания не исполнено, представленное ответчиком заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств того, что объект  претерпел какие-либо изменения с 2013 года по настоящее время, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем техническом состоянии постройки, угрожающем жизни и здоровью граждан, суду не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Учитывая, что сохранение строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении требования о его сносе действуют правила об исковой давности.

Статья 195 ГК  РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации не доступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении предпринимателем спорного объекта.

Исходя из наличия сведений о техническом учете построенного здания в 2011 году, а также сведений о регистрации прав на здание в ЕГРП в апреле 2013 года, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  По данным технического паспорта по состоянию на 20 марта 2013 года – он уже существовал в натуре. Иск предъявлен в суд 26 июня 2017 года (почтовый штемпель на конверте), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доводов ответчика. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

При таких обстоятельствах заявленные требования не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения затрат на производство судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Ю.С.  Григорьева