ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136764/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8146/2019) ООО «ПетроЭлектроПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-136764/2018 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрорус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроПроект» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 47 564 руб. 20 коп., начисленной с 21.08.2016 по 03.03.2017 (195 дней), за нарушение условий договора от 10.05.2016 № 47 о сроке выполнения работ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	Ответчик считает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, требование о взыскании неустойки не является бесспорным; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие доказательств уплаты истцом госпошлины по иску, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.05.2017 № 47, согласно условиям которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по переводу жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на постоянную схему электроснабжения на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.4, корп.1, пом.46Н.

Поскольку сроки выполнения работ по работу зависят от даты уплаты авансового платежа (начало работ – на следующий рабочий день после получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – три месяца), суд обоснованно указал, что датой начала работ следует считать 21.05.2016, а датой окончания 21.08.2016, так как авансовый платеж в сумме 121 959 руб. перечислен истцом платежным поручением от 17.05.2016 № 91.

	Предусмотренный пунктом 3.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий  дату окончания работ, подписан сторонами 03.03.2017.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начисли ответчику неустойку с 21.08.2016 по 03.03.2017 (195 дней) в сумме 47 564 руб. 20 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик неустойку не оплатил, оставив претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому  за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязуется оплатить заказчику по его требованию пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, суд удовлетворил его в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы переданы заказчику с нарушением установленного договором срока, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления N10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, тем не менее, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Доводы жалобы не основаны на законе и договоре и удовлетворению не подлежат.

Так, в обоснование довода о том, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным, ответчик указал в жалобе, что истец не представил доказательств того, что делал ответчику заявления по поводу несоблюдения сроков выполнения работ. 

Между тем, как сказано выше, сроки выполнения работ установлены в договоре. Подписав договор, ответчик дал согласие на выполнение работ в указанный в договоре срок. Каких-либо дополнительных заявлений о пропуске срока выполнения работ от истца не требуется, так как факт нарушения срока зафиксирован документально; период просрочки определяется с помощью даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Прочие доводы жалобы также не основаны на законе и содержат произвольное толкование ответчиком норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-136764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПетроЭлектроПроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова