ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4304/2022

11 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу № А29-4304/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» (далее – ответчик, Компания) 531 064 рубля 28 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре-декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать Обществу в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено расчета задолженности согласно фактического предоставления ресурса, а также не представлено сведений о зачислении платежей за ноябрь-декабрь 2021 года; ссылается на неверное разнесение платежей по расчетным периодом с учетом ранее рассмотренных споров; истцом не произведен перерасчет в связи с некачественно поставленным ресурсом. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с Соглашением об изменении стоимости от 23.02.2022 к акту об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2021 года.

Представленные ответчиком вместе с жалобой соглашения №№ 66, 67,68 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 97-Т (листы дела 21-28, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 3 к договору.

Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.10 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2021 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, о чем составлены акты от 30.11.2021 № 4174, 4178, от 31.12.2021 № 4487, 4491.

Выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2021 № 5220 на сумму 394 174 рубля 32 копейки, от 30.11.2021 № 5224 на сумму 111 447 рублей 88 копеек, от 31.12.2021 № 5643 на сумму 394 174 рубля 32 копейки, от 31.12.2021 № 5647 на сумму 114 529 рублей 39 копеек ответчиком оплачены не в полном объеме. Истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 21.12.2021 и 25.02.2022.

Соглашениям от 23.02.2022 №№ 71, 72, подписанными истцом и ответчиком, стоимость тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2021 года изменена в связи с проведенной истцом корректировкой объема потребленного ресурса исходя из фактического потребления

Требования претензии от 31.01.2022 об оплате выставленных сумм ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленной горячей воды на СОИ в МКД основана на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, ссылаясь на произведенные оплаты (платежные поручения от 12.11.2021 № 229, от 26.11.2021 № 237, от 10.12.2021 № 250, от 29.12.2021 № 268), полагает, что задолженность за спорный период у него отсутствует.

Пунктом 6.13 договора установлено, что при оплате стоимости потребленной холодной воды, тепловой энергии, теплоносителя платежными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и горячую воду, за холодную воду), дату и номер договора, дату и номер выставленного поставщиком счета-фактуры, период за который производится оплата, согласованный с поставщиком. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса за следующий расчетный период.

Приведенные заявителем платежные поручения не соответствуют согласованным условиям договоров, в связи с чем оплаты, произведенные ответчиком, направлены истцом на погашение долгов в порядке их календарной очереди.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица с разноской по периодам в отношении каждого платежного поручения.

Доказательств некорректности зачисляемых истцом оплат заявителем не представлено. Доказательств отсутствия задолженности за периоды, на которые истец разнес произведенные оплаты, либо иной их размер, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу № А29-4304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина