Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240581/16-3-1736

25 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СЭР-Инжииринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании ущерба 649 879 руб. 30 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭР-Инжииринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 649 879 руб. 30 коп. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

             Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении

иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2014г. ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении а/м BMW 520D г/н 

<

***>, страховой полис 0003340 № 200295455/14 ТЮЛ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к полису страхования транспортных средств 0003340 № 200295455/14 ТЮЛ, выгодоприобретателем в случаях повреждения застрахованного ТС является ООО «СЭР - Инжиниринг».

04 февраля 2016г. в период действия договора страхования, а/м BMW 520D г/н 

<

***> получил механические повреждения в результате ДТП.

08 февраля 2016г. ООО «СЭР - Инжиниринг» обратилось в ООО СК «Согласие» - Казанский филиал с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

22 апреля 2016г. ООО «СЭР - Инжиниринг» обратилось в ООО СК «Согласие» -Казанский филиал с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

08 июня 2016г. ООО СК «Согласие» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 124 474,00 руб.

Однако ООО «СЭР - Инжиниринг» с данной суммой страхового возмещения не согласилось, поэтому было вынуждено обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № К 633/02, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 774 353,30 руб., за составление данного экспертного заключения оплачено 7 000,00 руб.

ООО «СЭР - Инжиниринг» обратилось в ООО СК «Согласие» -Казанский филиал с требованием о доплате страхового возмещения и представило все необходимые документы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО СК «Согласие», не доплатило ООО «СЭР -Инжиниринг» часть страхового возмещения в размере 649 879,30 руб. (774 353,30 руб. - 124 474,00 руб.)

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г/н 

<

***> по страховому случаю от 04.02.2016 г., которая значительно не соответствует реальным затратам, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г/н 

<

***>.

ООО «Страховая Компания «Согласие» для занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г/н 

<

***> обратилось в ООО

«Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ», которое выполнило экспертно -трасологическое заключение № 08-С/03.16(Т) от 23.03.2016 г.

Экспертно-трасологическое заключение № 08-С/03.16(Т), выполненное ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 23.03.2016 г., не соответствует требованиям Методическому руководству для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и следовательно заключение не соответствует реальным событиям и действительности по следующим основаниям:

Эксперт не обследовал место ДТП и следообразующие объекты, нет замеров места ДТП и транспортного средства, не выехал на место дорожно-транспортное происшествие и не сопоставил высоту дорожного просвета конкретного автомобиля BMW 520, г/н 

<

***>.

Эксперт допустил грубые нарушения, не в полной мере указал повреждения автомобиля BMW 520, г/н 

<

***> полученных от дорожно-транспортного происшествия от 04.02.16 г., а именно следующие элементы:

Топливный бак имеет повреждение в виде глубокой царапины с образованием задиров и срезов пластмассы, полученной в процессе взаимодействия справой частью полотна дорожного знака красно-белого цвета исполненного из оцинкованной стали и имеющего острые грани

Следы ЛКМ(краски) на топливном баке изображенные на рисунке ниже свидетельствуют о взаимодействии со следовоспринимающего (топливный бак) и следообразуюшего материала. В качестве следообразуюшего объекта выступает полотно дорожного знака.

Верхний усилитель переднего бампера, на котором имеется деформация в нижней, средней части элемента. При осмотре данного элемента можно сделать вывод что данное повреждение могло быть вызвано блокирующим ударом об опору дорожного знака (трубу круглого сечения) не уступающим по жесткости повреждённому элементу. Локализация удара именно в нижней части может говорить о том, что наибольшее повреждение элемента получено в момент положения опоры дорожного знака находящимся не в вертикальном положении. Абсорбер в месте соприкосновения поврежденного элемента с опорой дорожного знака полностью разрушен.

Передняя правая фара. Полученные повреждения крепления передней правой фары возможно в результате смещения переднего бампера по направлению снизу в верх в последствии съезда автомобиля с дорожного полотна в кювет и удара об мерзлый грунт, снег.

Редуктор заднего моста. На корпусе редуктора заднего моста отсутствует фрагмент! нижней правой части. Данные повреждения могли образоваться в результате динамического, воздействия с опорой дорожного знака не уступающим по жесткости корпусу редуктора, что характерно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СЭР-Инжиниринг» вынуждено было обратиться в независимую экспертизу к независимому эксперту—оценщику ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г/н 

<

***>.

На основании статьи 89.АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки,

аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, доказательствами, подтверждающие повреждения автомобиля BMW 520, г/н 

<

***> в ДТП от 04.02.2016 г. и по страховому случаю от 04.02.2016 г. является акт осмотра № К633 от 16.02.2016 г. ИП ФИО2

ООО «СЭР-Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Все повреждения, внешние и скрытые указаны в полном объеме в акте осмотрах осмотра акт осмотра № К633 от 16.02.2016 г. ИП ФИО2, приложенных к материалам дела.

На основании вышеизложенного, при проведении исследования образования повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта нельзя полагаться на Экспертно-трасологическое заключение № 08-С/03.16(Т), выполненное ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 23.03.2016 г., так как является ненадлежащем доказательством по исследованию о возможности образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMWS20, г/ш 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016 г.

Согласно экспертному заключению №96/17, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по механизму «дообразования повреждения передней части ТС БМВ 520 ГРН 

<

***> характерны для контактного взаимодействия с неподвижным в момент контакта вертикально ориентированным следообразующим объектом (к примеру, столбом), а повреждения днища данного «повреждения по механизму следообразования и локализации характерны для скользящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, высота которых от опорной поверхности в момент контактов превышала дорожный просвет ТС БМВ 520 ГРН 

<

***> в обстоятельствах наезда на них. С технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала данный механизм повреждений ТС БМВ 520 ГРН 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 10, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «СЭР-Инжииринг» страхового возмещения в размере 497 412 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате оценки, 15 000 руб. 00 коп.-расходы в счет оплаты экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 918 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «СК Согласие» с депозита суда сумму 40 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению от 07.08.2017г. №218559.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.