﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-1167/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» Антоновой Е.М. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» Чекмуриной М.С. (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-1167/2019,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова дом 20, литера «А», помещение 20-Н, офис 101, ОГРН 1177847089210, ИНН 7811640999 (далее – ООО «АлексСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 107, офис 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее – ООО «ФОРТЕСС»), о взыскании 120 282 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2017 № 184-04-2017, а также 12 028 руб. 23 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО «ФОРТЕСС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АлексСтрой» 271 187 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АлексСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. ООО «АлексСтрой» также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной поставкой ООО «ФОРТЕСС» материалов, необходимых для их выполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРТЕСС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «АлексСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ФОРТЕСС» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлексСтрой» (подрядчик) и ООО «ФОРТЕСС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2017 № 184-04/2017 на выполнение работ по черновой и чистовой отделке на объекте строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», Ленинские искры, уч. 3.3.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней в виде неустойки в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% отсроченной суммы.

В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 29.05.2017.

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных генподрядчиком, в виде неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки устранения таких замечаний.

В обоснование иска ООО «АлексСтрой» сослалось на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также подрядчик начислил неустойку на основании статьи 12.1.1 договора в размере 12 028 руб. 23 коп., начиная с 01.12.2017.

В свою очередь, ООО «ФОРТЕСС» обратилось со встречным требованием к ООО «АлексСтрой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 271 187 руб. 18 коп. и штрафа за неустранение истцом замечаний, указанных в предписаниях в сумме 200 000 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, признав встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2.1 договора, за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Судами обеих инстанций установлено, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ на 17 месяцев.

В кассационной жалобе ООО «АлексСтрой» ссылается на наличие вины генподрядчика, выразившейся в несвоевременной поставке материалов.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Представленный генподрядчиком расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «АлексСтрой» 271 187 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ответчик начислил неустойку 200 000 руб. за неустранение замечаний указанных в предписаниях.

Согласно пункту 12.2.3 договора за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных генподрядчиком, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере      15 000 руб. за каждый день просрочки устранения таких замечаний.

Судебными инстанциями установлено, что указанные в предписаниях замечания не устранены. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что подпись представителя истца в предписаниях принадлежит неуполномоченному лицу, рассмотрены и отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае в процессе рассмотрения исков в суде первой инстанции ООО «АлексСтрой» не заявляло о фальсификации указанных предписаний.

Апелляционный суд, отклоняя заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно признали встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. неустойки за неустранение истцом замечаний, указанных в предписаниях. При этом судами учтено, что ответчик самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.2.3 договора, более чем в 10 раз.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-1167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин