ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17715/2025

Дело № А41-72917/23

30 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-72917/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2025,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками денежных переводов с расчетных счетов ФИО1 на сумму 134 000 руб. в пользу ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.10.2025 отменить, заявление удовлетворить, а также взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 631, 19 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 26.05.2022, 03.06.2022, 08.06.2022 должником в адрес ФИО6 перечислены денежные средства на сумму 134 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены без равноценного встречного исполнения, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.09.2023) оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.09.2023) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основным критерием для признания сделки недействительной по данному основанию является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае причинение вреда обусловлено отсутствием встречного предоставления со стороны ФИО6

Между тем судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 134 000 руб., о чем 10.04.2020 составлена расписка. Заемные денежные средства должник обязался вернуть по требованию займодавца.

Указанный договор займа не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку перевод денежных средств в пользу ФИО6 на сумму 134 000 руб. ФИО1 совершила во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 10.04.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие признаков юридической или фактической аффилированности между сторонами сделок судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

Оснований полагать, что оспариваемый платеж, равно как и договор займа от 10.04.2020 являются ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, квалифицирующих оспариваемые платежи как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, ФИО1 являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Агросоюз Спасск» (заемщик) и ООО Банк «АТБ».

Как указывает ООО Банк «АТБ» в заявлении, обязательства АО «Агросоюз Спасск» по погашению задолженности по кредитному договору от 17.06.2021 №16034-21/нкл возникли с 01.11.2022, по кредитному договору от 16.12.2020 №155214-20/нкл-с возникли 06.10.2022.

Таким образом, обязательства поручителя (ФИО1) по погашению задолженности по указанным договорам возникло не ранее обязательств основного заемщика.

ФИО1 являлась поручителем по договору займа от 07.06.2022 № 37221006, заключенному между АО «Росагролизинг» и ООО «Агросоюз Спасск».

Претензия о погашении задолженности по договору займа от 07.06.2022 № 37221006 направлена в адрес должника 08.12.2022.

Лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 № 33222630, от 07.06.2022 № 33222629, от 25.02.2022 №30227286, от 03.03.2020 № 30216150, от 18.03.2022 № 30216152, от 17.12.2021 №33211607, от 17.12.2021 № 33211604, от 17.12.2021 № 33211602 является АО «Агросоюз Спасск», и согласно заявлению АО «Росагролизинг» лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга соответствующими уведомлениями от 14.12.2022.

Таким образом, обязательства ФИО1 возникли не ранее указанной даты.

Требование ПАО РОСБАНК к должнику возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производсдтвенная компания «ВАЛЕНСИЯ» по договору овердрафта от 20.09.2021 № MOS/OVR/03243/21, по которому ФИО1 являлась поручителем.

Требование об исполнении обязательств в адрес поручителя (должника) направлено банком 22.11.2022.

ООО «АгроУслуги Рязань» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указало, что сроком исполнении обязательств ФИО1 является 13.11.2023.

Обязательства ФИО1 перед ФИО7 возникли не ранее 02.02.2023, поскольку согласно заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника после указанной даты между группой компаний и кредитором было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, а само требование предъявлено ФИО1 уже в процедуре реструктуризации долгов.

Задолженность перед ФИО7, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2023, основана на заявках о выдаче кредитных траншей от 26.08.2022, от 06.09.2022.

Обязательства ФИО1 перед ООО «Глобэкс Грейн» также возникли в рамках договоров поручительства за исполнение обязательств ООО «Агро Союз Спасск».

Как следует из решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № 2-4259/23 по иску ООО «Глобэкс Грейн» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО1, ФИО8, претензия об оплате задолженности направлена в адрес должника 11.01.2023.

Требование ООО «ПК «Валенсия» к ФИО1 возникло в связи с признанием недействительной сделкой перечислений со счета общества в пользу ФИО1 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-43994/23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами причинение вреда их имущественным интересам оспариваемыми сделками исключается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-72917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

А.В. Терешин

М.В. Досова

В.А. Мурина

ФИО9