1176/2018-676637(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6288/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии: от истца: Ломакина А.А. по доверенности от 28.04.2016 

от ответчиков: 1) Семенов В.Ю. по доверенности от 28.08.2018  2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28116/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу № А21-6288/2018(судья  Глухоедов М.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная  

компания" 

к 1) государственному казенному учреждению Калининградской области  "Региональное управление заказчика капитального строительства"  

2) государственному бюджетному учреждению Калининградской области  "Балтберегозащита"  

об обязании подписать дополнительное соглашение 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная  компания" (далее по тексту - Общество "Балтийская строительная компания",  

генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской  области "Балтберегозащита" (далее - ГБУ КО "Балтберегозащита", Учреждение,  заказчик), государственному казенному учреждению Калининградской области  "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее -  Учреждения "РУЗКС", заказчик-застройщик) в котором просил суд обязать  ответчиков подписать дополнительное соглашение к контракту N  0135200000516001535 от 28 декабря 2016 года о продлении сроков выполнения  работ до 10 октября 2018 года.  

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять  новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и  необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального  права, неверной трактовкой обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель государственного казенного учреждения  Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального  строительства" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области  "Балтберегозащита" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 20 июля 2016  года N 0135200000516001535-2 между Учреждением "РУЗКС", названного в  договоре Заказчик, и Обществом "Балтийская строительная компания", названным в  договоре Генеральным подрядчик, заключен контракт N 0135200000516001535 от 28  декабря 2016 года на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира  ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар" (далее по тексту - контракт).  

На основании пункта 1.1. указанного контракта государственный заказчик  поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный  бульвар" и вводу его в эксплуатацию.  

В силу пункта 1.6 названного контракта в течение срока действия контракта  стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключения случаев,  предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.  

Из пункта 1.9 муниципального контракта следует, что генеральный подрядчик  тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью  ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил  полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки,  

стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности  выполнения работ и не имеет замечаний.  

В пункте 2.2. спорного контракта согласованы начало выполнения работ по  контракту: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок  выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком  не позднее 25 декабря 2017 года.  

На основании пункта 10.2. названного контракта сторона, которая не  исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств  непреодолимой силы, обязуется незамедлительно известить другую сторону о таких  обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту в срок до 5  дней и в срок до 15 дней представить доказательства возникновения данных  обстоятельств в письменном виде. Если сторона не сообщила о возникновении  обстоятельств непреодолимой силы или не представила доказательств их  возникновения в указанный срок, она лишается права ссылаться на это в случае  ненадлежащего исполнения или неисполнения каких-либо обязательств по  настоящему контракту.  

Согласно пункту 14.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту,  не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и  законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в  письменной форме.  

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2016 года произведена  замена Заказчика Учреждения "РУЗКС" на ГБУ КО "Балтберегозащита", так  первоначальный заказчик приобрел статус по договору заказчика-застройщика.  

Сторонами также подписано приложение N 1 к контракту - Директивный  график строительства объекта.  

Соглашением об уступке права требования N 6 от 19 февраля 2018 года  право требования уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения  обязательств по контракту передано Министерству строительства Калининградской  области.  

Министерство строительства Калининградской области направило в адрес  истца претензию от 26 февраля 2018 года в связи с просрочкой исполнения  обязательств по контракту, а именно нарушением директивного графика  выполнения работ.  

Указанная претензия Обществом "Балтийская строительная компания" была  оставлена без рассмотрения.  

Обществом "Балтийская строительная компания" в адрес ответчиков была  направлена претензия от 30 мая 2018 года, в которой истец просил рассмотреть  вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту, по  условиям которого срок выполнения контракта переносится на 10 октября 2018 года.  К письму N ИБ-171 от 27 декабря 2017 года был приложен проект дополнительного  соглашения к контракту.  

Не подписание ответчиками дополнительного соглашения к контракту,  явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой  стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по  требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной  или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствии с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа  

договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие  существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон  определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости  справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи  с исполнением этого договора.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений  в пункт контракта, в части продления срока завершения работ, ссылается на  непредвиденные обстоятельства, повлекшие по вине заказчика.  

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том,  что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им  изменений в пункт контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых  нельзя было предвидеть.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте  1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N  44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  указанных в данном Законе.  

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в  упомянутом законе не названо.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда  в силу статьей 432, 708 ГК РФ.  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что в течение срока действия  контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за  исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.  

Между тем Закон N 44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением  или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К  таким отношениям подлежат применению положения статья 451 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку Закон N 44-ФЗ не допускает изменение срока  выполнения работ. При этом, приведенные истцом обстоятельства не являются  существенными и не могут служить основаниями для изменения контракта в  судебном порядке.  

Судом обоснованно учтено, что подавая заявку на участие в открытом  аукционе на право заключения контракта, Общество "Балтийская строительная  компания" в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить  контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в  том числе относительно срока выполнения работ.  

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, является  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для изменения  существенных условий контракта о сроках выполнения работ отсутствуют,  изменение контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона N  44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких- либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при  необходимой степени заботливости и осмотрительности.  

При подписании спорного контракта генеральный подрядчик не заявлял о  наличии возражений относительно установленного в названном контракте срока  выполнения работ.  

В случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 95 Закон N 44-ФЗ, сроки выполнения подрядных  работ по контракту могут быть изменены, однако, обстоятельства, указанные истцом  в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований,  указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение  существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения  сроков выполнения подрядных работ по контракту.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных  истцом в материалы дела документов не следует, что стороны не могли бы  преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2018  года по делу № А21-6288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова