﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132435/2018

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23797/2019)  ООО "РИТЗОН ФРЕШ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-132435/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ФН АГРО"   

к  ООО "РИТЗОН ФРЕШ"

 

о взыскании задолженности и процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФН Агро» (192236, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1, лит.Б, пом.20-Н, ИНН 7816596006, ОГРН 1147847336493; далее - ООО «ФН Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон Фреш» (192242, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 31-Н, оф. 3, ИНН 7816592467, ОГРН 1147847280767; далее - ООО «Ритзон Фреш») о взыскании задолженности в сумме 3 878 443 руб. основного долга и 31 483,9 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы взысканная судом задолженность не соответствует фактическому размеру задолженности Ответчика, поскольку Истцом не учтена поставка товаров по трем УПД на сумму 860 610 руб.

Ответчиком  направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство Ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, явка ответчика по делу судом не была признана обязательной.

Кроме того, Ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или руководителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.11.2015 между ООО «ФН Агро» (покупателем) и ООО «Ритзон Фреш» (поставщиком) был заключен договор поставки № 23/11/15, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам или УПД. Документами, удостоверяющими факт удовлетворения требования покупателя и выполнения обязательств продавцом, являются счет-фактура, накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная, универсальный передаточный документ. 

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата товар, передаваемого в рамках договора поставки, может быть произведена в любой форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, согласованной сторонами (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, векселями, а также в любой иной форме).

В период с апреля 2018 по май 2018 покупатель перечислил денежные средства в пользу поставщика в качестве предварительной оплаты за товар в размере 5 589 663 руб., что подтверждается платежными поручениями: №162 от 12.04.2018; № 166 от 19.04.2018; № 175 от 20.04.2018; № 4 от 25.04.2018; № 6 от 26.04.2018; № 177 от 15.05.2018.

 Ссылаясь на наличие со стороны поставщика неисполненных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, покупатель претензионным письмом от 15.06.2018 № 01-15/06 потребовал поставщика возвратить денежные средства в размере 3 878 443 руб. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для покупателя обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия правовых оснований, у Ответчика для удержания спорных денежных средств, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 5 589 663 руб. предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также материалами дела подтверждается факт поставки товара по трем УПД на общую сумму 860 610 руб. и факт возврата аванса платежным поручением от 26.04.20018 №4  на сумму 850 610 руб.

Доказательств поставки товара или возврата аванса в большем размере материалы дела не содержат.

Ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 878 443 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судом, является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-132435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева