ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30124/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от Комитета муниципального заказа города Барнаула:  ФИО1, начальник управления , распоряжение от 21 апреля 2015 года,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: извещено, представитель не явился,

от ФАС России: ФИО2, доверенность от 28 апреля 2017 года, ФИО3, доверенность от 28 апреля 2017 года, 

рассмотрев 23- 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2017 года, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., 

по заявлению Комитета муниципального заказа г. Барнаула

об оспаривании решения ФАС России 

третьи лица: Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, ООО "РТС-Тендер", ООО "Комплект-Сервис" 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитета муниципального заказа города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 02 февраля 2017 года по делу № К-95/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что Комитетом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в один лот объединены выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года отменено. Решение ФАС России от 02 февраля 2017 года по делу № К-95/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. При этом, апелляционный суд  исходил из того, что  в действиях Комитета отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, а объединение в один лот выполнения строительных работ и поставки товаров не противоречит положению пункта 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ФАС России обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

          Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, ООО "РТС-Тендер", ООО "Комплект-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев жалобу ООО «Комплект-Сервис», ФАС России вынесло решение от 02 февраля 2017 года по делу № К-95/17, которым жалоба ООО «Комплект-Сервис» признана обоснованной (пункт 1), в действиях Комитета установлено нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). Основанием для принятия решение послужило неправомерное объединение заказчиком в один лот строительно-монтажных работ и услуг по поставке товаров в рамках контракта «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» (аукцион № № 0317300301916001292).

Комитет,  полагая, что решение ФАС России не соответствуют закону и выдано без достаточных на то оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

 Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие нарушений при объединении в один лот строительных работ и услуг по поставке товара ввиду отсутствия ограничения конкуренции при объединении работ и услуг в один лот. 

Указанный вывод признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года № 147, строительство объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Вместе с тем, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в состав одного предмета торгов может включаться выполнение строительных работ, а также оборудование, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. 

При этом, в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. 

В соответствии с конкурсной документацией необходимо выполнить работы по строительству объекта «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула».

В соответствии с положениями документации об Аукционе Комитетом установлены требования к поставке и монтажу оборудования, в том числе: шкаф холодильный, полка кухонная настенная для разделочных досок, весы настольные электронные, пылесос, компьютер, пианино, газонокосилка, рыбочистка, козел гимнастический и другие.

Пункт 6 Информационной карты Аукциона предусматривают наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с пунктом 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»; наличия лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

При этом, поставка указанных в Локальной смете № 02-01-30 товаров не подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при размещении заказа на  работы по строительству здания школы объединены работы и поставка товара, которые могут быть выполнены и поставлены отдельно.

Поскольку в состав одного лота объединены работы и товары технологически и функционально не связанные с предметом торгов, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 и пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование (шкаф холодильный, полка кухонная настенная для разделочных досок, весы настольные электронные, пылесос, компьютер, пианино, газонокосилка, набор плакатов для кабинета психолога и другие) может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации не соответствует целям и принципам Закона о контрактной системе.

Указанный вывод является ошибочным и направленным на необоснованный пересмотр выводов суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил незаконность объединения объектов аукциона.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Объединение в один лот строительных работ и услуг по поставке оборудования и товаров, прямо не связанного с объектом строительства, в конкретном случае может привести к ограничению конкуренции и исключении из числа предполагаемых участников аукциона специализирующихся на поставке оборудования организаций.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В то же время, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушений требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, не опровергает установленный судом первой инстанции факт ограничения Комитетом конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания Комитета нарушившим положения Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы  от 3 мая 2017 года по делу № А40-30124/17  оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко