ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2018 г. принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза ИНН 

<

***> (далее - должник, ОАО «Пензастрой»).

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2017 года заявление ФИО2 принято к производству в порядке статьи  42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на то, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления будет назначено в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года     требования     Акционерного     коммерческого     банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) признаны обоснованными, в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО  «Пензастрой» с возложением на него исполнения обязанностей временного управляющего должником до даты утверждения судом нового временного управляющего.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с принятыми  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями (л.д. 97-99), о включении   в реестр требований о передаче жилых помещений  ОАО «Пензастрой» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №77 общей площадью 48,97 кв.м, расположенной в г. Пензе, по ул.8 Марта, в доме №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6) стоимостью 2045000 руб. с удовлетворением в третью очередь; включить требование ФИО2 о процентах за пользование денежными средствами в размере 907 159 руб.07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой»; включить требование ФИО2 в сумме 1506079,54 руб., в т.ч. штраф -1 486 079 руб.54 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» требование ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта.

Признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» требование ФИО2 в сумме 2 413 238 руб.61 коп., в т.ч. 907 159 руб.07 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 486 079 руб. 54 коп. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда

Заявление в части включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.01.2018  в части:

-  включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требования ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта;

- включения процентов за пользование денежными средствами в сумме 907 159,07 руб., начисленных в соответствии с ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и разрешить вопрос, по существу удовлетворив требования ФИО4

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требования ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта;

- включения процентов за пользование денежными средствами в сумме 907 159,07 руб., начисленных в соответствии с ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и разрешить вопрос, по существу удовлетворив требования ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №1 по ул.8 Марта г.Пензы от 21.11.2014 №14788/6МР, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6) по ул.8 Марта в г.Пензе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18221 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, двухкомнатную квартиру № 77, расположенную на 5 этаже указанного в п.1.1. договора жилого дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 53,14 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена квартиры составляет 2550700 руб. и подлежит оплате участником в соответствии с графиком до 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены частично в сумме 2 045 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.12.2014 №47200 на сумму 1 280 000 руб., от 27.02.2015 №60 на сумму 255 000 руб., от 28.05.2015 №52 на сумму 125 000 руб., от 06.06.2015 №15 на сумму 130 000 руб., 11.09.2015 №66 на сумму 255 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 по делу №2-1383/17 также установлены следующие обстоятельства: ввиду нарушения ОАО «Пензастрой» предусмотренных договором сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи ФИО2 квартиры, последняя 19.07.2016 направила в адрес застройщика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 045 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

03.10.2016 ФИО2 направила застройщику претензию (л.д.108-109), в которой заявила о расторжении договора от 21.11.2014 №14788/6МР в одностороннем порядке, и, в связи с этим потребовала возврата денежных средств в размере 2 045 000 руб. вследствие ее отказа от исполнения договора и выплаты неустойки в размере 184 050 руб., начисленной в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате денежной суммы 2 045 000 руб.

Претензия получена застройщиком 18.10.2016. Поскольку требования ФИО2 застройщиком исполнены не были, она обратилась с иском в  Ленинский районный суд г.Пензы.

     В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об   участии   в   долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ); и Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 № 2-1383/17 взыскано с ОАО «Пензастрой» в  пользу ФИО2 внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 2 045 000 руб., а также  - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907159,07 руб. в соответствии с частью 2 статьи  9 Закона №214-ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 1 486 079,54 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона №2300-1); расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Выдан исполнительный лист. 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство №27476/17/58048-ИП в отношении должника на сумму задолженности 4 468 238,61 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении   в реестр требований о передаче жилых помещений  ОАО «Пензастрой» требования ФИО2  - двухкомнатной квартиры №77 общей площадью 48,97 кв.м., расположенной в г. Пензе, по ул.8 Марта, в доме №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6) стоимостью 2045000 руб. с удовлетворением в третью очередь; включить требование ФИО2 о процентах за пользование денежными средствами в размере 907 159 руб.07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой»; включить требование ФИО2 в сумме 1506079,54 руб., в т.ч. штраф -1 486 079 руб.54 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой». 

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014 №14788/6МР расторгнут решением суда, суд первой инстанции не нашел оснований для включения требований ФИО2  в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой». 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Статьей 6  Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункта 6 статьи 201 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.

Из анализа пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Как указано в пункте 2 вышеназванной статьи, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 по делу №2-1383/17 установлен факт расторжения договора от 21.11.2014 №14788/6МР, с застройщика в пользу ФИО2 взысканы уплаченные до расторжения договора денежные средства, а также проценты, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование ФИО5 было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах определение суда в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» требование ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, подлежит отмене, требования  кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой»  о передаче жилых помещений требования ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта.

Вместе с тем, требование кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений с удовлетворением в третью очередь не основано на нормах Закона о банкротстве, и не подлежит удовлетворению.

Включая  проценты за пользование денежными средствами в сумме 907 159,07 руб., начисленных в соответствии с частью 2 статьи  9 Закона №214-ФЗ  в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что данное  требование не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 159,07 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, так как рассматриваемое обязательство застройщика прямо не отнесено к числу денежных требований участника строительства, размер и состав которых непосредственно связан со стоимостью жилого помещения (договорной и фактической) согласно определенному в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрытому перечню.

То, что требование в части процентов заявлено гражданином - участником строительства, не относит автоматически это требование к третьей очереди, поскольку, как отмечено выше, относящиеся к третьей очереди денежные требования приведены в закрытом перечне, в то время как формулировка «расчеты с иными кредиторами» (относится к определению требований четвертой очереди) допускает расширительное толкование и позволяет учитывать в этой очереди требования, в том числе, граждан - участников строительства, которые не подпадают под определение подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной выше части  не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области   от 29.01.2018 по делу № А49-10760/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой»  о передаче жилых помещений требования ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 по делу N А49-10760/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой» о передаче жилых помещений требования ФИО2 в сумме 2 045 000 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве от 21.11.2014 №14788/6МР за жилое помещение - двухкомнатную квартиру №77, расположенную на 5 этаже жилого дома №1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений  ОАО «Пензастрой» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №77 общей площадью 48,97 кв.м., расположенной в г. Пензе, по ул.8 Марта, в доме №1  на 5 этаже со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп.№6) стоимостью 2045000 руб. 

В остальной части определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-10760/2016  оставить без изменения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       В.В. Карпов