СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1566/2017-ГКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-50739/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: Пантелеева Ю.С., доверенность от 05.12.2016 № 1, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016, принятое судьей Полуяктовым А.С.,  по делу № А60-50739/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН  1056604560430, ИНН 6672200900)  

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Российской Федерации в лице территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (далее – ответчик, территориальное управление) о взыскании 349 589  руб. неосновательного обогащения, 50 616 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по  15.07.2016, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты  долга.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 (резолютивная часть от  18.12.2016) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено  обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, а именно постановление органа местного  самоуправления или протокол общего собрания собственником  многоквартирного дома. Кроме того, территориальное управление ссылается на  отсутствие обоснования факта оказания услуги отопления в указанном  многоквартирном доме, объема ресурса, потребляемого принадлежащими  ответчику помещениями в спорных периодах, полагает, что факт несения  расходов по данной услуге истцом не подтвержден.  

Ответчик также считает, что истцом неправомерно начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение  положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  обществом не представлены доказательства выставления ответчику платежных  документов в установленный срок.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  многоквартирным домом № 97 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге  Свердловской области, что подтверждается протоколом от 01.06.2007 № 1/342.  

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения  общей площадью 128,7 кв.м., являющиеся защитным сооружением -  бомбоубежищем.  

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную  собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены  исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.  

Статус подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по  указанному адресу как защитного сооружения гражданской обороны  подтвержден представленным истцом паспортом убежища  (противорадиационного укрытия).  

Договор управления многоквартирным домом между истцом и  ответчиком не заключен.  

Общество, осуществляя функции управляющей организации, в период с  01.01.2013 по 31.05.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению помещения  ответчика.  

Согласно расчету истца за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 им  территориальному управлению оказаны коммунальные услуги на общую сумму  349 589 руб.  

Направленная обществом ответчику претензия от 27.06.2016 № 3307 с  требованием о погашении задолженности, уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные  коммунальные услуги, по содержанию и ремонту жилья, общество обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома пропорционально его доле, оплачивать коммунальные  ресурсы, установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком  задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного  обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит  решение законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона  обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении,  пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества дома.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не  исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее  расходов.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171  настоящего Кодекса.  

Наличие у общества в спорный период статуса управляющей организации  в отношении спорных многоквартирных жилых домов, подтверждено  материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги в течение  заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  

самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем  умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на  размеры платы, установленные постановлениями администрации города  Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, от 21.06.2013 № 2161, от 05.08.2014 №  2206.  

Стоимость отопления рассчитана истцом исходя из установленного  постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП,  норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифов,  утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных  работ по содержанию многоквартирных домов, их объем и стоимость не  требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные  обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом  того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде понесенных им  расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а  плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как  собственник помещений в многоквартирных домах обязан вносить на  основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  по тарифам, установленным органами местного самоуправления.  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не  представлено обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции  отклонены.  

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, факт оказания  услуги отопления помещения ответчика в указанном многоквартирном доме  подтвержден имеющимся в деле паспортом убежища (противорадиационного  укрытия), в котором указано, что в убежище установлена система отопления от  

тепловых сетей, расчет объема поставленного коммунального ресурса  определен по установленным нормативам.  

Доводы территориального управления о не направлении ему платежных  документов (счетов) в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого  судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения  своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел  возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо  произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями  действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные  истцом услуги.  

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 165 893 руб. 63 коп., начисленные за  период просрочки с 11.08.2013 по 08.11.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,  действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных  сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него  обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; при этом  факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает, что обществом  обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен.  Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены,  контррасчет не представлен.  

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный  истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений,  действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой  части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере, в том числе по день фактической уплаты  долга.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 30.12.2016  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016  года по делу № А60-50739/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Иванова