АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10727/2020

город Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423601, Россия, Республика Татарстан, р-н Елабужский, ул. Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.), стр. 12/7).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434530000068, адрес: 300001, Россия, Тульская область, г. Тула),

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196066, Россия, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>),

о взыскании 209 620 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОР» (далее – ответчик, ООО «МИЛОР») о взыскании 209 620 рублей 00 копеек в возмещение убытков - материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» (грузоотправитель, далее – АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС»), общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»), общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (грузополучатель, далее – ИП ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в процессе перевозки произошло смещение задней стойки из-за отсутствия перемычки, на погрузке стойки выдали без перемычки. Ответчик считает, что груз был упакован ненадлежащим образом, а грузоотправитель был обязан подготовить груз к перевозке так, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Третье лицо АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» в представленном отзыве указало, что 01.08.2018 заключило с ООО «АТЛ Регионы» договор на перевозку флоат-стекла, в рамках исполнения которого ООО «АТЛ Регионы» были переданы листовые стекла для доставки их грузополучателю – ИП ФИО2 в г. Киров, фактически стекла были загружены АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» на территории завода в поданное ООО «АТЛ Регионы» транспортное средство – СКАНИЯ государственный номер 

<

***> АК668943, водитель – ФИО3, и закреплены с целью обеспечения сохранности стекол во время выполнения перевозки. Как указывает третье лицо, 20.08.2019 в адрес АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» от ИП ФИО2 поступила претензия о том, что стекла были доставлены с боем в количестве 1227,00 кв.м на сумму 209 620 рублей 68 копеек, в результате чего АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» обратилось в адрес перевозчика ООО «АТЛ Регионы»  с требованием о возмещении убытков в сумме 209 620 рублей 68 копеек. В качестве причины повреждения груза третье лицо в отзыве указывает  на смещение стоек, на которых крепится стекло.

Третье лицо ООО «АТЛ Регионы» в отзыве указало, что между ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Автоэкспресс» возникли правоотношения по перевозке груза – стекла листового, ООО «Автоэкспресс» предоставило транспортное средство – СКАНИЯ государственный номер 

<

***> АК668943, водитель – ФИО3 Как указывает ООО «АТЛ Регионы», ООО «Автоэкспресс» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, в результате выполнения перевозки произошел бой стекла, размер ущерба составил 209 620 рублей 68 копеек; решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8036/2020 исковые требования ООО «АТЛ Регионы» к ООО «Автоэкспресс» о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза по спорной перевозке удовлетворены, апелляционной инстанцией рассматривается апелляционная жалоба на указанное решение. Третьему лицу ООО «АТЛ Регионы» сведения о взаимоотношениях ООО «Автоэкспресс» с истцом, ответчиком неизвестны, на момент заключения договора ООО «Автоэкспресс» не сообщало третьему лицу о передаче своих обязанностей по доставке груза иным лицам.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пояснений истца АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» являлось грузоотправителем спорного груза - CLEAR FLOAT GLASS бесцветное листовое стекло, ИП ФИО2 – грузополучателем. Цепочка взаимоотношений по организации перевозки спорного груза выглядела следующим образом: АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» заключило договор с ООО «АТЛ Регионы», ООО «АТЛ Регионы» - договор с ООО «Автоэкспресс», а ООО «Автоэкспресс» привлек к исполнению перевозки истца - ООО «Транссервис».

В свою очередь истец ООО «Транссервис» (заказчик) 29.07.2019 заключил с ООО «МИЛОР» (исполнитель) договор-заявку № Л-345 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому:

- адрес погрузки: г. Елабуга территория ОЭЗ «Алабуга ул. Ш-2, корпус 4/1;

- дата погрузки – 30.07.2019;

- адрес выгрузки – г. Киров по ТТН;

- наименование груза, вес – листовое стекло, 20 т;

- комментарий к грузу – тип загрузки/выгрузки – верх/верх, водителю следить за погрузкой, стойки привезти на ул. Потребкооперации, 19;

- перевозчик – ООО «МИЛОР»;

- марка, гос. номер автомобиля и прицепа – а/м Скания г/н 

<

***> п/п Шмитц/тент АК6689/43;

- водитель – ФИО3;

- стоимость перевозки – 23 000 рублей без НДС на расчетный счет, по оригиналам ТТН до 12 б.д.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 30.07.2019 № 801727144 (поставщик АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС», плательщик и грузополучатель ИП ФИО2) произведен отпуск груза стоимостью 419 753 рубля 90 копеек с учетом НДС, а именно следующих товаров: CLEAR FLOAT GLASS бесцветное листовое стекло, 10 ящиков. 

Согласно транспортной накладной ФИО3 получил у грузоотправителя АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС» следующие товары (перевозимый груз): в количестве 10 грузовых мест 250 лист CLEAR FLOAT GLASS, вид упаковки – ящик, нетто 19697 (брутто 20427) кг. 

В графе «сдача груза» вышеуказанной транспортной накладной проставлена отметками грузополучателя (плательщика) ИП ФИО2 – «Бой 6 ящиков в результате смещения стоек». В разделе 17 транспортной накладной также проставлена отметка грузополучателя - «Бой 6 ящиков в результате смещения стоек».

31.07.2019 комиссией в составе ФИО2 с участием водителя ФИО3 по месту приемки (г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, д. 1) произведена приемка продукции от АО «ТРАКЬЯ ГЛАСС РУС», в ходе которой установлено, что при выполнении доставки груза произошел бой 6 ящиков в результате смещения стоек (150 листов), заключение комиссии  зафиксировано в акте об обнаружении брака (боя) продукции от 31.07.2019, который подписан грузополучателем ФИО2 и водителем ФИО3

Во исполнение требований законодательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что обязательства по договору-заявке от 29.07.2019 № Л-345 ответчиком выполнены ненадлежащим образом, во время выгрузки был обнаружен бой 6 ящиков стекла в результате смещения стоек (всего 150 листов в количестве 1227,00 кв.м), о чем грузополучателем составлен акт от 31.05.2019; потребовал возместить убытки в сумме 209 620 рублей 68 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 21.05.2020 согласно данным официального сайта Почты России, оставлена без ответа и удовлетворения.            

Сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является грузоотправителем, грузополучателем поврежденного груза. ООО «Транссервис» осуществляло организацию перевозки, порученной ему ООО «Автоэкспресс», путем привлечения к непосредственной перевозке ответчика -  ООО Милор».

ООО «Транссервис» являясь экспедитором, заключил от своего имени договор перевозки с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки  от 29.07.2019 № Л-345 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Принятие груза (в количестве 10 грузовых мест 250 лист CLEAR FLOAT GLASS, вид упаковки – ящик, нетто 19697 (брутто 20427) кг) к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписью ФИО3 в транспортной накладной и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Груз был принят ФИО3 без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил, от приема груза к перевозке не отказался.

При перевозке груз (стекло) был поврежден, вследствие смещения стоек произошел бой 6 ящиков (150 листов), о чем указано грузополучателем ИП ФИО2 в транспортной накладной, а также в акте об обнаружении брака (боя) продукции от 31.07.2019, который подписан водителем ФИО3

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, у истца возникли убытки вследствие предъявления к нему требований грузоотправителя АО «Тракья Гласс Рус». Истец предъявляет требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке. Величина материального ущерба определена истцом исходя общего объема утраченного груза – 150 листов площадью 1227 кв.м (3210 мм х 2550 мм / 100 / 100 / 100 х 150), цены 1 кв.м продукции в соответствии с товарной накладной – 170 рублей 84 копейки (расчет суммы ущерба: 1227 кв.м х 170,84 руб./кв.м = 209620,68 руб.). Предъявляя требования истец округлил сумму убытков в меньшую сторону до суммы 209 620 рублей 00 копеек. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об ином размере ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного, предъявление исковых требований истцом к ответчику признается судом правомерным. Ответственность ответчика перед истцом наступает из заключенного между ними договора-заявки от 29.07.2019 № Л-345. При этом за действия привлеченного и указанного водителя ответственность перед истцом несет ответчик.

Договор-заявка с указанием в нем данных водителя является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО3 являлся уполномоченным лицом во взаимоотношениях истца и ответчика. Водитель присутствовал при составлении акта об обнаружении брака (боя) продукции от 31.07.2019, подписал акт без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика документальное подтверждение того, что причиной смещения стойки явилось отсутствие перемычки, в материалах дела отсутствует. Ответчик как лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, заявить об этом при погрузке.

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст при транспортировании тара с изделиями должна быть размещена так, чтобы торцы изделий были расположены по направлению движения транспорта, и закреплена так, чтобы исключалась возможность ее перемещения и качания в процессе транспортирования.

Характер перевозимого груза был известен перевозчику, сведения о грузе отражены в условиях договора-заявки. Ответчик принял спорный груз к перевозке, соответственно с учетом специфики перевозимого груза, тем самым принял на себя риск повреждения груза при перевозке. 

Ответчиком иных доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков (материального ущерба за повреждение груза) в заявленной сумме 209 620 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.09.2020 № 91 уплатил государственную пошлины в сумме 7 192 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) 209 620 (двести девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер