СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-27536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮГ-Уголь» ФИО2 (№ 07АП-9027/2018 (7)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об истребовании документов по делу № А27-27536/2017 (судья Апциаури Л.Н) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее - ООО «Трейд Уголь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24.03.2018. 

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – ООО «ЭВОРА», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 120 604 903,92 рубля, их которых 53 013 182,42 рубля основной долг, 67 061 589,67 рублей неустойки по состоянию на 22.02.2018 года, 530 131,83 рублей штрафные санкции по состоянию на 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 требования ООО «Эвора» размере 35 509 845,65 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд Уголь». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Эвора» по штрафам в размере 355 098,46 рублей, по неустойке за период поставки на 10 декабря 2016 года в размере 19 883 145,52 рублей, по неустойке за период поставки на 20 декабря 2016 года в размере 38 283 893,51 рублей, по неустойке за период поставки на 30 декабря 2016 года в размере 5 231 541,89 рублей, по неустойке за не поставку товара в размере 2 843 949,48 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением суда от 31.12.2019 заявление ООО «Эвора» принято к производству на новое рассмотрение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «ГУ ЖКХ», ООО «Юг-Уголь», ООО «Стройтех», ООО «Регалия», ООО «Сибкомплект». 

Определением суда от 24.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Омега», общество с ограниченной ответственностью «Балтэнерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «Топресурс», общество с ограниченной ответственностью «Монолит». 

Определением суда от 29.04.2021 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4. 

Определением суда от 23.09.2021 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Юг-Уголь» ФИО2:

 1. заявки от ООО «Трейд Уголь» на доставку угля, направленные в рамках исполнения договора № б/н от 20.12.2016, заключенного между ООО «Трейд Уголь» и ООО «Юг-Уголь». 

2. транспортные накладные согласно перечню.

Определением суда от 28.01.2022 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Суд истребовал у конкурсного управляющего ООО «Юг-Уголь» ФИО2 документы, согласно перечня. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «Эвора» отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юг-Уголь» ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у него документации, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам. У конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют истребуемые документы в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Юг-Трейд» доказательств.

До дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 мотивировано тем, что между Должником, для целей исполнения договора № 2016-8338 от 01.12.2016, заключен договор № б/н от 20.12.2016 (том 21 л.д. 106-112) на оказание услуг по доставке угля с ООО «Юг-Уголь».

Согласно п. 1.4 договора № б/н от 20.12.2016, Исполнитель (ООО «Юг-Уголь») оказывает услуги по доставки угля автомобильным транспортом до конечного грузополучателя, указанного в Заявке Заказчика (ООО «ТрейдУголь»).

Заявка направляется Заказчиком по факсу или по электронной почте, сведения о месте нахождения Грузополучателя (складе грузополучателя) указываются Заказчиком в Заявке (п.п. 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1 договора № б/н от 20.12.2016).

Истребуемые конкурсным управляющим должника документы (согласно перечня) необходимы для установления фактического места доставки Товара, надлежащего исполнения должником обязательств по договору № 2016-8338 от 01.12.2016 заключенному между ООО «Эвора» и ООО «ТрейдУголь».

В настоящем случае, арбитражный суд рассматривал ходатайство конкурсного управляющего в порядке статей 66, 129 АПК РФ именно с целью истребования доказательств по обособленному спору, необходимых для формирования конкурсным управляющим должника правовой позиции по делу и защите интересов конкурсных кредиторов должника от необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Уголь» неподтвержденных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у ФИО2 истребуемой судом документации, ссылаясь на тот факт, что данная документация была изъята Управлением МВД России по г. Шахты и до настоящего времени находится в материалах проверки КУСП № 670. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации. 

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.01.2022 суда первой инстанции, на котором конкурсный управляющий ООО «Юг-Уголь» участия не принимал, представитель ООО «Эвора» суду пояснил, что 21.12.2021 ООО «Эвора» в адрес конкурсного управляющего ООО «Юг-Уголь» ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов согласно перечня (поступило в систему «Мой Арбитр» 28.01.2022), ответа на запрос не последовало, документация ООО «Юг-Уголь» не передана.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, указывая на отсутствие у него доказательств действительной поставки угля в адрес должника, заявил ходатайство об истребовании документов, перечень которых изложен в запросе ООО «Эвора».

Документы от конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него истребуемых доказательств поступили в адрес суда первой инстанции 28.01.2022, то есть после судебного заседания, в котором было удовлетворено ходатайство об истребовании, заявленное конкурсным управляющим должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что документы, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании статьи 1 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что апеллянтом также не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, в случае отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 истребуемой документации частично либо полностью он не лишен права представить в суд первой инстанции письменные пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) у него истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮГ-Уголь» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев         

                                                                                                                      ФИО1