545/2018-100274(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53309/18

24 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению ГУП ПЭО  «Байконурэнерго» г.Байконур на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2018 по делу № А41-53309/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заяв- лению ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур к ИФНС России по г. и космодрому  Байконур об оспаривании постановления,  

при участии в заседании: 

от ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур - извещено, представитель не явился,  

от ИФНС России по городу и космодрому Байконур - ФИО2 по доверен- ности от 27.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое  объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее – заявитель, предприятие)  обратилось с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) об оспа- ривании постановления № 6 от 07.06.2018 о назначении административного нака- зания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ча- 

сти 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 219  844,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №  А41-53309/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против дово- дов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

19.11.2015 между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур и нерезидентом  Акционерным обществом «Национальная компания «Казахстан темир жолы», Республика Казахстан, созданного в соответствии с законодательством Республики  Казахстан, заключен договор электроснабжения № 144/2-15, в соответствии с которым ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.Байконур оформило в уполномоченном банке  - Байконурский филиал АО «Фондсервисбанк» паспорт сделки №  16020001/2989/0004/3/1.  

В соответствии с п. 4.9 Договора абонент оплачивает электрическую энер- гию (мощность) на основании платежных документов Энергоснабжающей органи- зации, в связи с чем, предприятием выставлен счет от 31.05.2016 № ЭЭ-2088 на  сумму 293 125,59 рублей за оказание АО «НК КТЖ» услуг по электроснабжению в  

мае 2016 года. Вместе с тем, в счете от 31.05.2016 № ЭЭ2088 Предприятие само- стоятельно указало счет неуполномоченного банка, а именно АО «Народный Банк  Казахстана».  

Оплата по счету от 31.05.2016 № ЭЭ-2088 в сумме 293 125,59 рублей  24.06.2016 поступила на счет предприятия № К2696010331000245753 в банке АО  «Народный Банк Казахстана», расположенном за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), что подтверждается платежным ордером  от 24.06.2016 № 001310637937.  

Таким образом, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, зачислив  24.06.2016 на счет № К2696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от АО «НК КТЖ»  по Договору в размере 293 125,59 рублей в качестве оплаты за услуги электроснаб- жения, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ,  и совершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАПРФ.  

29.05.2018 в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении   № 990120180528002901 и 07.06.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 219  844,19 руб.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива- нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обос- нованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих пол- номочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав- 

ливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правона- рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче- ского или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъ- ектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложе- ние административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в  размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом от- ношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в  незаконной валютной операции.  

Субъективная сторона с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается  выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и  непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в ре- дакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сле- дует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.  

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям отно- сится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации  на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа.  

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная ва- люта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или рас- четных единицах.  

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов  при осуществлении валютных операций.  

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12  настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской  Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.  

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в  счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев,  указанный в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.  

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не  входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов  в уполномоченных банках предусмотрено Законом № 173-ФЗ, ее осуществление  минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской  Федерации не допускается.  

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует собы- тие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Как было указано выше, при исполнении вышеуказанного договора  24.06.2016 оплата по счету от 31.05.2016 № ЭЭ-2088 в сумме 219 844,19 рублей по- ступила на счет предприятия № К2696010331000245753 в банке АО «Народный  Банк Казахстана», расположенном за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), не являющимся уполномоченным банком, что под- тверждается платежным ордером от 24.06.2016 № 001310637937 и свидетельствует  о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  

наличии вины общества во вмененном административном правонарушении приме- нительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и со- став административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следую- щим основаниям.  

Доводы заявителя о наличии у резидентов права открывать счета (вклады) в  иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, равно как и права переводить денежные средства между своими счетами, открытыми в банках на территории дру- гих государств, соответствуют закону, однако не влияют на вывод о наличии соста- ва вмененного административного правонарушения, поскольку, как было указано  выше, в Законе № 173-ФЗ установлен закрытый перечень операций, которые рези- денты имеют право осуществлять с использованием счетов резидентов, открытых в  банках за пределами территории Российской Федерации без нарушения норм валютного законодательства.  

В то же время статья 6 названного Федерального закона предусматривает,  что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без  ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8  и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанав- ливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных ре- зервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для под- держания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные  ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установ- ление.  

Приведенная норма прямо указывает на статьи закона, которыми предусмот- рены ограничения по валютным операциям и в ней отсутствует отсылка на ст. 12  Закона № 173-Ф3.  

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и  отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бу- маг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа,  согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.  

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами производятся через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Данная норма закрепляет правила осуществления расчетов при осуществлении валютных операций резидентами - юридическими лицами (но не правила осу- ществления валютных операций только между юридическими лицами – резидентами, как указывает Заявитель).  

Согласно ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты имеют право открывать без  ограничений счета и вклады в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с  обязательным уведомлением налоговых органов по месту своего учета в Российской Федерации. Между тем указанная статья устанавливает строго определенные  операции с денежными средствами резидента на счетах и вкладах, открытых в банке за пределами России, в том числе разрешенные операции, связанные с зачисле- нием резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и  разрешенные операции, связанные со списанием зачисленных денежных средств со  счетов резидентов, открытых в таких банках (ч.6 и ч.6.1 Закона № 173-ФЗ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ наряду со случаями, указанны- ми в ч. 4 ст. 12 названного Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в  банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены  средства, полученные в случаях, установленных пп. "ж" и "з" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. п. 10 -  

12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п.п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на  территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства  только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ,  противоречит валютному законодательству. Операция по зачислению денежных  средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не  входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст.12 Закона № 173-ФЗ.  

Осуществляя внешнеторговую деятельность, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г.  Байконур обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства,  предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполне- ние всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Поэтому в  данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования  в области финансового контроля.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А41-34315/18.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вмененного заявите- лю административного правонарушения.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, уста- новленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблю- дением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основа- нием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены как оспариваемого постановления, так и решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №  А41-53309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова