﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12237/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-15127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Чиркова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от заинтересованного лица - финансовому управляющему Гукенгеймера С.В. Трусова Вадима Николаевича: Трусов В.Н. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2019 года 

по делу № А50-15127/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – финансовому управляющему Гукенгеймера С.В. Трусову Вадиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича (далее - заинтересованное лицо, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Трусов В.Н., являясь финансовым управляющим Гукенгеймера Сергея Валерьевича, при осуществлении процедуры банкротства повторно допустил нарушения требований федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве). Ссылается, что управлением в действиях финансового управляющего Трусова В.Н. установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 113 закона о банкротстве в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме; Трусовым В.Н. не представлены надлежащие доказательства невозможности перечисления денежных средств в 3-х дневный срок с даты поступления суммы 1 077 534,45 руб. на специальный счет (до 23.01.2019); финансовый управляющий обязан был осуществлять контроль за поступлением денежных средств от ООО «НефтеГазСтрой» на специальный счет, открытый в банке. Отмечает, что выводы суда о том, что срок рассмотрения заявления банком установлен до семи рабочих дней являются необоснованными. Полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей Трусов В.Н. имел возможность 18.01.2019 направить в банк заявление о разблокировке специального счета должника, перечислить сумму комиссии 5 707,54 руб. и своевременно произвести расчеты с кредиторами должника в размере 1 077 534,45 руб. в установленный п. 9 ст. 113 закона о банкротстве срок - в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств; при рассмотрении судом вопроса о прекращении процедуры банкротства, предъявить требование на возмещение расходов за счет должника. Указывает, что суд неправомерно квалифицировал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного, выводы суда, изложенные в решении, приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Трусов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела копии ответа ПАО «Сбербанк» на обращение № 190620198-675300 от 20.06.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) по делу № А50-5316/2017 Гукенгеймер Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

На основании поступившей в управление обращения Гукенгеймера С.В. (вх. от 11.02.2019 № 332-ж) на ненадлежащие исполнение финансовым управляющим Трусовым В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Трусовым В.Н. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

10.04.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00495919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с законом о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 закона о банкротстве (в ред. федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трусова В.Н. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Трусову В.Н. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - приказ № 178), в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178, в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу ст. 113 закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 9 ст. 113 закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств финансовый управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) по делу № А50-5316/2017 заявление ООО «НефтеГазСтрой» о намерении погасить требования к Гукенгеймеру С.В. на сумму 1 077 534,45 руб. удовлетворено.

Судом установлен порядок погашения требований: погашение производится денежными средствами в течение 20 рабочих дней, с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с определением суда от 04.12.2018 финансовым управляющим Трусовым В.Н. открыт специальный банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк России» (договор Сберегательного счета от 13.12.2018).

Согласно выписке банка из лицевого счета должника следует, что ООО «НефтеГазСтрой» платежным поручением № 11 от 18.01.2019 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 077 534,45 руб. и платежным поручением № 15 от 25.01.2019 на сумму 5 707,54 руб. (комиссия). Всего поступило денежных средств на сумму 1 083 241,99 руб.

Поскольку денежные средства на специальный счет должника поступили от ООО «НефтеГазСтрой» 18.01.2019 (основная сумма 1 077 534,45 руб.), перечисление денежных средств кредиторам должника в силу п. 9 ст. 113 закона о банкротстве должно быть произведено финансовым управляющим не позднее 23.01.2019.

Вместе с тем, Управлением в рассматриваемой ситуации не учтено, что 25.01.2019 ООО «НефтеГазСтрой» перечислено 5 707,54 руб. комиссии для погашения услуг банка за перечисление основной суммы 1 077 534,45 руб., в отсутствие указанной комиссии банк не производит дальнейшие операции по счету. Также Управлением не учтено, что в день, когда денежные средства от ООО «НефтеГазСтрой» поступили на счет должника в полном объеме -25.01.2019, финансовый управляющий должника в этот же день обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о разблокировке счета должника с целью проведения расчетных операций. Срок рассмотрения заявления установлен до семи рабочих дней. Счет должника был разблокирован банком лишь 06.02.2019, в этот же день финансовый управляющий Трусов В.Н. перечислил денежные средства, поступившие от ООО «НефтеГазСтрой», кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего об отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку произвести перечисления в адрес кредиторов в трехдневный срок было невозможно в связи уплатой ООО «НефтеГазСтрой» комиссии 25.01.2019 и с наличием блокировки по специальному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину арбитражного управляющего в целях применения КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу, что административным органом вина финансового управляющего Трусова В.Н. в нарушении требований п. 9 ст. 113 закона о банкротстве, в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме, не доказана.

Согласно п. 1 ст. 213.7 закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина подлежат обязательному включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

По аналогии п. 1. ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Разъяснениями п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в связи с чем, сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения финансового управляющего.

В соответствии с п. 3.1 приказа № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника Гукенгеймера С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

Датой возникновения полномочий финансового управляющего Трусова В.Н. в процедуре реструктуризации долгов является -29.05.2017.

Сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.06.2017, на сайте ЕФРСБ - 01.06.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230013045 произведено на сайте 23.06.2017, в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения №	1919581 произведено финансовым управляющим 06.07.2017, то есть спустя месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичное нарушение установлено при опубликовании финансовым управляющим Трусовым В.Н. в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о введенной процедуре реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении должника Гукенгеймера С.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

Датой возникновения полномочий финансового управляющего Трусова В.Н. является 24.11.2017.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 04.12.2017, на сайте ЕФРСБ - 29.11.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230018996 произведено на сайте 15.12.2017, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения № 2308812 на сайте ЕФРСБ о введенной процедуре реализации имущества должника и утверждении Трусова В.Н. финансовым управляющим должника произведено 12.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Арбитражный управляющий Трусов В.Н. нарушения сроков опубликования соответствующих сообщений не отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Трусова В.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что финансовый управляющий Трусов В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Трусова В.Н. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенных Трусовым В.Н. правонарушений судом объективно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Учитывая количество и характер нарушений (несвоевременное опубликование сведений), незначительность нарушения срока неопубликования, недоказанность одного нарушения, а также отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных Трусовым В.Н. нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу № А50-15127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева