Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8295/2018

20 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314860802100022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014, место жительства (пребывания): 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700072668, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2016, место жительства (пребывания): 628002, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Когалым) о взыскании 3 325 207 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312167427000022, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2018,

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.12.2018 № 12/18,

-от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 325 207 руб. 08 коп., в том числе ущерба в размере 1 162 750 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 162 457 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ущербом, причиненным ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 13.06.2019 на 13 час. 30 мин. На это же время отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО7 по ходатайству истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 2 103 000 руб. 00 коп., в том числе 1 109 000 руб. 00 коп. – сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба., 994 000 руб. 00 коп. – сумму упущенной выгоды. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа.

Суд принимает отказ истца от заявления о наложении судебного штрафа на эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО7, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Также представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» № 183/18, Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116/02-01493.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, указанные истцом заключения подлежат правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 43101, 1192 года выпуска, регистрационный знак С162ТЕ86, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 86 МК № 009513 (том 1 л.д. 86).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юграямалтранс» (заказчик) подписан договор на возмездное оказание услуг от 27.12.2017 № ИП-0124/2-18 (том 1 л.д. 57), по условиям которого исполнитель обязался предоставить полный комплекс услуг по доставке грузов, перевозке пассажиров и предоставлению технических устройств для выполнения работ на объектах заказчика и генеральных заказчиков в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. данного договора).

В силу пункта 6.6 данного договора срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к данному договору (том 1 л.д. 64).

09.02.2018 в 14 час. 30 мин., в Сургутском районе на 3-м километре автодороги «Южно-Выинтойского» месторождения нефти и газа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 6619С1 (АКН-10-4320) регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством КАМАЗ 43101, регистрационный знак С162ТЕ86, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 под управлением водителя ФИО8.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018 № 4647/18, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ 6619С1 (АКН-10-4320) государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак С162ТЕ86 в составе полуприцепа НЕФA3 9334 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (том 1 л.д. 56).

Иных виновных лиц установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело индивидуальному предпринимателю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 59398 (том 1 л.д. 53). 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения экспертизы о величине ущерба поврежденного автомобиля марки КАМАЗ 343101, 1992 года выпуска, регистрационный знак С162ТЕ86 (том 1 л.д. 69).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018, составленному экспертом ФИО9, транспортное средство КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак С162ТЕ86 сгорел, восстановлению не подлежит: не поврежденными остались мост средний в сборе с колесами, мост задний в сборе с колесами; седельное сцепное устройство.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2018 № 25, рыночная стоимость автомобиля, определенная затратным подходом определена в размере 1 618 050 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков, с учетом округления, составила 61 800 руб. 00 коп.; следовательно величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 556 250 руб. 00 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла фактического размера причиненного вреда, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2013 № 03-01-50-4858, в том числе, о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинены убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владения ответчиком транспортного средства УРАЛ 6619С1 (АКН-10-4320) государственный регистрационный знак 

<

***> являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений является очевидной.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату индивидуальный предприниматель ФИО1 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба должен составлять сумму рыночной стоимости автомобиля, уменьшенную на сумму годных остатков и сумму страхового возмещения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09.02.2018 № 25, поскольку расчет величины ущерба причиненного собственнику транспортного средства КАМАЗ 43101, регистрационный знак С162ТЕ86, произведен на основании цены нового автомобиля иной марки и модели, чем оцениваемый автомобиль, с применением затратного подхода, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦМИ-Сибирь» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 43101, регистрационный знак С162ТЕ86 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦМИ-Сибирь» от 22.06.2018 № 403К/18, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату экспертизы составляет 800 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет 8 800 руб. 61 коп.

В связи с противоречиями между результатами представленных сторонами внесудебных экспертиз, определением от 27.08.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении транспортного средства: КАМАЗ 43101, VIN ХТС431010N2001929, 1992 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова (шасси) КАБ.1470081, государственный регистрационный знак C162NT86:

-каково общее техническое состояние транспортного средства, возможен ли его восстановительный ремонт? Если возможен, установить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.02.2018 (с учетом износа и без учета износа деталей);

-если восстановительный ремонт невозможен, определить какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09.02.2018, в том числе с учетом и без учета годных остатков?

В рамках производства экспертизы предлагалось осуществить непосредственный осмотр транспортного средства (на предмет установления его состояния и наличия годных остатков), а также дать оценку экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09.02.2018 № 25, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦМИ-Сибирь» от 22.06.2018 № 403К/18.

В распоряжение суда поступила автотехническая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от 19.09.2018 № 183/18 (том 3 л.д. 56).

Согласно экспертному заключению, транспортное средство находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; в связи с тем, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) превышает 80 процентов от его рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 

Согласно ответу на второй вопрос - рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков составила 544 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составила 8 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в июле 2017 года спорному транспортному средству был произведен капитальный ремонт на общую сумму 1 847 879 руб. 02 коп., а согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков в феврале 2018 года составила лишь 544 000 руб. 00 коп. Считает расчет рыночной стоимости, произведенный экспертом необъективным и явно заниженным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 27.08.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг» ФИО11.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг» от 18.12.2018 № 205Т-18 (том 4 л.д. 77) рыночная стоимость спорного транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на 09.02.2018 округленно составила 1 509 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков спорного транспортного средства округленно составила 161 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков округленно составила 1 348 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку возражения, представленные ответчиком, не свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проанализировав результаты представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а также судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что надлежаще установленным размером рыночной стоимости спорного имущества является 800 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09.02.2018 № 25, при определении рыночной стоимости имущества оценщик применил лишь затратный подход.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг» от 18.12.2018 № 205Т-18 экспертом был применен как затратный, так и сравнительный подходы.

Применение затратного подхода было связано с тем, что истцом автомобиль КАМАЗ 43101, который был выпущен в 1992 году был практически полностью восстановлен с установкой новых комплектующих.

Вместе с тем, восстановление транспортного средства не делает его специфическим или уникальным объектом, поскольку на рынке он воспринимается, как автомобиль со сроком эксплуатации более 25 лет. Соответственно, обстоятельства установки новых комплектующих не влияет на его рыночную стоимость.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 5.1.6. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) при определении рыночной стоимости автомототранспортных средств судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. 

Как показывают представленные результаты экспертиз, при сравнительном подходе рыночная стоимость спорного имущества составляет около 800 000 руб. 00 коп., которая установлена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЦМИ-Сибирь» от 22.06.2018 № 403К/18.

В частности, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг» от 18.12.2018 № 205Т-18 при сравнительном методе рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 718 715 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116/02-01493 – 745 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, результаты оценки рыночной стоимости определяют не точную, а наиболее вероятную цену.

Поскольку отличия в оценке сравнительным методом незначительны, суд считает обоснованной рыночную стоимость спорного объекта определить в размере 800 000 руб. 00 коп.

Как следует из автотехнической экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от 19.09.2018 № 183/18 стоимость годных остатков составила 8 700 руб. 00 коп.

Данную сумму суд признает подлежащей применению, поскольку она скорректирована с учетом предъявляемых требований. 

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенного страхового возмещения и суммы годных остатков составит 391 300 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 8 700 руб. 00 коп.).

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 391 300 руб. 00 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 994 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В связи с этим, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии лишило его возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 09.02.2018 по договору на возмездное оказание услуг от 27.12.2017 № ИП-0124/2-18, заключенному на срок по 31.12.2018.

В качестве доказательств факта возникновения убытков истец предоставил: договор на возмездное оказание услуг от 27.12.2017 № ИП-0124/2-18, реестры путевых листов, универсальный передаточный документ от 31.01.2018 № 2, платежные поручения от 06.03.2018 № 180 на сумму 1 214 732 руб. 05 коп., подтверждающее оплату транспортных услуг. 

Определением от 27.08.2019 по ходатайствам истца и ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» ФИО12 и эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО13.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта исследования: транспортное средство: КАМАЗ 43101, VIN ХТС431010N2001929, 1992 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова (шасси) КАБ.1470081, государственный регистрационный знак C162NT86:

-каков размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в день, в связи с повреждением транспортного средства?

-каков размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства, в период с 09.02.2018 на дату проведения экспертизы?

-каков размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства, в период с 09.02.2018 по 31.12.2018?

Размер упущенной выгоды определить на основе первичных документов с учетом установления реальных хозяйственных связей и отсутствия возможности минимизировать или исключить рост упущенной выгоды (посредством замены транспортного средства и т.д.).

Определением суда от 24.10.2018 по ходатайству Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» произведена замена эксперта ФИО13 на эксперта ФИО7.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» от 28.02.2019 № 34-К/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» ФИО14 и Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО7 не пришли к единому мнению о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» № 0819.1, согласно выводам которого, рыночная стоимость упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1 в день, в связи с повреждением транспортного средства, составила 3 000 руб. 00 коп. в день, рыночная стоимость упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства, в период с 09.02.2018 на дату проведения экспертизы, составила 1 126 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства, в период с 09.02.2018 по 31.12.2018, составила 1 126 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно заключению, ввиду отсутствия всей необходимой информации, эксперт провел расчеты с учетом некоторых допущений, также эксперт сообщает, что считает возможным, при предоставлении уточненных данных, внести соответствующие изменения в расчеты и предоставить уточняющее письмо, которое будет являться неотъемлемой частью заключения.

К отчету общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» суд относится критически, поскольку они являются выполненными с допущениями, а, следовательно, предположительными.

В материалы дела поступило экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116/02-01493, согласно выводам которого, с учетом самостоятельно определенной рыночной стоимости объекта в сумме 745 000 руб. 00 коп., выявленного процента капитализации 49,10 процента, размер упущенной выгоды в день составляет 1 016 руб. 04 коп., размер упущенной выгоды за период с 09.02.2018 по 29.03.2019 (дата подготовки заключения) – 419 626 руб. 45 коп., размер упущенной выгоды за период с 09.02.2018 по 31.12.2018 составил 330 214 руб. 52 коп. 

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, как основанное на более достоверных и полных исходных данных.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта составляет 800 000 руб. 00 коп., размер упущенной выгоды за один день, принимая во внимание установленную экспертом капитализацию 49,10 процента, будет составлять 1 076 руб. 17 коп.

Поскольку договор на возмездное оказание услуг от 27.12.2017 № ИП-0124/2-18 заключен на срок до 31.12.2018, в отсутствие документов, указывающих на предпосылки его досрочного расторжения, суд считает обоснованным осуществление расчета упущенной выгоды по день окончания его действия.

Надлежащей исчисленный размер упущенной выгоды за период с 09.02.2018 по 31.12.2018 составит 350 831 руб. 42 коп. (1 076 руб. 17 коп. * 326 дн.), в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В целом, оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные сторонами аргументы, суд приходит к выводу о том, что размер убытком составил 742 131 руб. 42 коп. (391 300 руб. 00 коп. + 350 831 руб. 42 коп.).

Таким образом, исковые требования в целом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 09.02.2018 № 25 (том 1 л.д. 69), в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2018 № 1 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, стоимость первоначальной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», составила 20 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда чеком-ордером от 20.08.2018 (операция 120) на сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 1).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», составила 15 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 122 на депозитный счет суда истцом перечислено 15 000 руб. 00 коп. 

Стоимость экспертизы по определению размера упущенной выгоды составила 90 000 руб. 00 коп. (общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» - 40 000 руб. 00 коп., Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» - 50 000 руб. 00 коп.). 

Платежным поручением от 27.08.2018 № 136761 на депозитный счет суда представителем ответчика перечислено 50 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 22.08.2018 № 93 истец внес на депозитный счет суда 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки истца составили 61 500 руб. 00 коп., а издержки ответчика – 70 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика судом относятся расходы истца в сумме 21 702 руб. 84 коп., а на истца относятся расходы ответчика в сумме 45 297 руб. 58 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 951 руб. 00 коп., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований распределению подлежит 33 515 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 436 руб. 00 коп.,

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 11 827 руб. 17 коп., а на истца в размере 21 687 руб. 83 коп.

При этом, внесенные на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертиз подлежат перечислению экспертным организациям.

Также применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по заявлению о наложении судебного штрафа на эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО7 прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 742 131 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 21 702 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 45 297 руб. 58 коп.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 730 363 руб. 85 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 436 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 44 на сумму 39 626 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., внесенные чеком-ордером от 19.11.2018 (операция 42).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков