Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1608/2020

г. Нальчик

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 25 »  августа  2021 г. 

Полный текст решения изготовлен « 31 »  августа  2021 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройМаш», с. Исламей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Чайный мир», с. Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 385 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2020 № 132,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» 6 710 558 руб. 49 коп., из которых: 6 000 000 руб. – задолженности по договору поставки б/н от 05.10.2018, 710 558 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд определением от 22.09.2020 принял к рассмотрению уточненные исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 385 руб. 24 коп.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции общества от 17 августа 2021 года № 14, в возражении на письменную позицию по делу ООО «Чайный мир» от 18.08.2021 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать истцу в иске по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.67-68), в письменной позиции по делу ООО «Чайный мир» от 18.08.2021.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы, оценив выводы судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.10.2018 (т.1, л.д.10).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В п.2 договора, стороны предусмотрели условия поставки, а в п.3 права и обязанности сторон. Цена и порядок расчета предусмотрен в п.4 договора.

В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату товара платежным поручением от 10.10.2018.

Истец полагая, что поставка товара ответчиком не была произведена, обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.20-21). Не получив положительного ответа на претензию о возврате суммы основного долга в размере 6 млн.руб., оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 588 613 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческому Партнерству «Федерация Судебных Экспертов» в СКФО. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в товарных накладных № 6087 от 17.12.2018 и № 6150 от 18.12.2018 в графе «Груз получил» заведующему складом ООО ТД «СтройМаш» ФИО4?».

В подтверждение факта передачи истцу товара стоимостью 6 млн.руб., ответчик представил в материалы дела книгу продаж, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные (т.1, л.д. 117-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение факта поставки истцу товара на сумму 6 млн.руб. представил товарную накладную № 6150 от 18.12.2018 на сумму 3 762 757 руб. 89 коп., товарную накладную № 6087 от 17.12.2018 на сумму 2 237 242 руб. 11 коп., подписанную со стороны истца зав.складом ФИО4, скрепленную печатью ООО Торговый дом «СтройМаш», а также выписку с книги продаж за период с 28.09.2018 по 30.12.2018.

На странице 128 т.1 отражена продажа истцу товара на 6 млн.руб.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Чайный мир» и ООО ТД «СтройМаш» по договору с покупателем, акт сверки от имени истца подписала главный бухгалтер ООО ТД «СтройМаш» ФИО5 (т.1, л.д.130).

На акте сверки имеется печать юридического лица ООО ТД «СтройМаш». Главный бухгалтер ООО ТД «СтройМаш» не оспорила, что подписала акт сверки и поставила печать организации, а также, что печать организации находится в ее ведении.

Указанная в акте сверки печать организации (истца) проставлена  и в накладных на поставку товара на 6 млн.руб.

Согласно заключению экспертизы эксперта-криминалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО6, подписи от имени ФИО4, изображения которых представлены в строке «Груз принял», в копиях товарных накладных № 6087 от 17.12.2018 и товарной накладной № 6150 от 18.12.2018 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком иных отношений по поставке товара не было, соответственно, ответчик в лице его работников не могли подделать подпись зав.склада ФИО4 в накладных, т.к. согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4 были выполнены иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам зав.склада.

По смыслу заключения, лицо, обозревая подлинную подпись ФИО4, выполнил подпись на спорных накладных.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что экспертом установлены как различающие признаки, так и совпадающие признаки (стр.11 заключения).

Кроме того, суд считает, что поведение истца, оплатившего предварительно стоимость товара в размере 6 млн.руб., в течение более полутора лет, не проявившего интереса в отношении исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, не соответствующим сложившемуся стандарту поведения предпринимателя, бизнесмена. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике.

Пояснения главного бухгалтера истца в судебном заседании, суд не принимает, как противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу, являются недопустимыми.

Кроме того, истец в судебном заседании не заявил суду о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (ст. 161 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь сложившейся судебной практике высших судов РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований (уточненных) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройМаш»,  с. Исламей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный мир», с. Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 385 руб. 24 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов