1191/2018-439220(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25629/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

Председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Клименко М.С., по доверенности от 01.02.2018, Петухова Е.Б.,  по доверенности от 01.02.2018,  

от ответчика: Шнапштис А.М., по доверенности от 17.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр  инноваций строительных материалов и технологий"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2017 по делу № А56-25629/2017(судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "ТЕХНОГРАД" к ООО "Центр инноваций строительных материалов и технологий" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград», место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А,  пом. 1Н, ОГРН 1147847218310 ИНН: 7813592042 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр инноваций строительных материалов и технологий»,  место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17 корп.3, лит. Е,  

ОГРН 1157847032860, ИНН 7801272048 (далее - Центр), о взыскании  предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., 107 671 руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по  делу № А56-25629/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 12.07.2018 судебное заседание отложено для проведения  сверки взаимных расчётов между сторонами.  

Стороны направили в адрес суда уточненные правовые позиции (с учетом  Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.  Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.  

В ходе судебного заседания истец пояснил, что сверка расчётов не  производилась. Ответчик пояснил, что истец не явился на сверку расчётов, но истец  направил односторонний акт сверки по почте.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Обществом (генеральным подрядчиком) и Центром (подрядчиком) был  заключен договор подряда от 27.09.2016 № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ (далее - договор)  по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами  учета электрической энергии (СМР и ПНР), по условиям которого подрядчик по  поручению генерального подрядчика на свой риск собственными и за свой счет  привлеченными силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные  работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) объектов, а именно: коллективных  (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного  сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Так, согласно графику производства работ (ГПР) и пункту 3.1.2 договора,  подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, оформить и передать  генеральному подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая  документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ в  срок не позднее 31.12.2016.  

В соответствии с условиями договора относительно порядка оплаты работ  Общество платежным поручением от 30.12.2016 № 322 произвело предоплату по  договору в размере 2 000 000 руб.  

Между тем, подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в  установленные договором сроки.  

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае  просрочки выполнения работ подрядчиком по договору/этапам работ в сумме более  чем 60 календарных дней.  

С учетом просрочки выполнения работ, истец отказался от исполнения  договора, направив в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017 № ДПО-04-01-17  о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по  договору в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

По состоянию на 10.02.2017 статус почтового отправления - неудачная  попытка вручения адресату.  

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса Центром не была  возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что уведомлением от 31.01.2017   № ДПО-04-01-17 Общество расторгло договор с Центром.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в  случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им  обязательств.  

 Тем не менее, с учетом представленных ООО «Центр инноваций  строительных материалов и технологий» доказательств выполнения ответчиком  работ на сумму 1 998 665 руб. 91 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания рассматривать указанную сумму как неосновательное обогащение на  стороне ответчика.  

В части взыскания 1334 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 87 руб.  38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик иск признал.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2017 по делу № А56-25629/2017 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций  строительных материалов и технологий" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техноград" 1334 руб. 09 коп. неосновательного обогащения  и 87 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.02.2017 по 06.09.2017, а также 2000 руб. государственной пошлины по  иску.  

В остальной части в иске отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи И.Н. Бармина   Е.В. Жиляева