АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А55-40439/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «АТМ-Сервис» ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» ИНН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Самаранефтегаз», 

о взыскании 2 992 226руб. 41коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Закрытое акционерное общество «АТМ-Сервис» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» о взыскании 2 992 226руб. 41коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ на объектах Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости), Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости) и Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости) в размере 2 346 961руб. 44коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты работ на объектах Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости), Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости) и Техническое перевооружение АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости) в размере 469 392руб. 29коп.; гарантийные удержания по объектам Техническое перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения (программа замеряемости), Техническое перевооружение АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения (программа замеряемости) за период с 29.01.2022 по 08.12.2023 в размере 175 872руб. 68коп.

Определением суда от 15.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Акционерное общество «Самаранефтегаз».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в котором указало, что судебный акт по делу № А55-40439/2023 не может повлиять на права обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора, не имеет заинтересованности в предмета спора.

От истца поступило ходатайство, в котором просит истребовать у АО «Самаранефтегеофизика» копию подписанного с обеих сторон договора подряда № 3229918/0429Э от 13.07.2018 вместе со всеми приложениями, который был заключен между ООО «Монтажпромстрой» и АО «Самаранефтегеофизика». Истец в судебном заседании 28.05.2024 ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 сторонами заключен договор подряда № 3229918/0429Э-АТМ-С, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по строительству объекта: "Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018г. (техническое перевооружение АГЗУ)", а ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных истцом оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в ст.13 договора (п.4.1), за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % (п.4.2), без предоставления аванса (п.4.3), в следующие сроки: не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов в соответствии со ст.13 договора и подписания актов сдачи- приемки (п.4.4).

Заключенным сторонами договором подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С срок и порядок оплаты работ установлены в п.п.4.1 – 4.4 договора способом, не допускающим неясности, поэтому правила ст.711 Гражданского кодекса РФ (о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы) согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (в том числе установить в нем оплату стоимости выполненных работ по договору подряда при определенном условии в течение соответствующего срока после передачи результата работ).

Выполнение работ истцом, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности ответчика немедленно их оплатить. Даже подписание акта приемки не является безусловным основанием для оплаты. Этот вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12076, которая связывает наступление условий для оплаты с соответствующими условиями договора.

Арбитражным судом Самарской области  по делу № А55-19688/2021 по спору между ЗАО «АТМ-Сервис» и ООО «Монтажпромстрой» по тому же договору, что и в настоящем деле, было  вынесен судебный акт об отказе в исковых требованиях. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу А55-19688/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу № А55-19688/2021 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не возникла по причине неисполнения истцом его обязательства по передаче исполнительной документации ответчику. В этой связи следует считать иск субподрядчика предъявленным преждевременно, в отсутствие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А55-8549/2019 по спору между ЗАО «АТМ-Сервис» и ООО «Монтажпромстрой» по тому же договору, что и в настоящем деле. Для определения факта возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ необходимо установить, что обязанность ответчика по их оплате возникла в соответствии с условиями договора, однако, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особыми процессуальными правилами, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная стадия арбитражного процесса заключается в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом, принявшим указанный акт (ст. 310 АПК РФ), при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавших на момент принятия судебного акта по делу, либо новых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен, четко определен в ст. 311 АПК РФ.

Судом установлено, что между теми же лицами (ЗАО «АТМ-Сервис» и ООО «Монтажпромстрой», с участием АО «Самаранефтегаз») имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (№ А55-19688/2021,№ А55-8549/2019), предметом рассмотрения которых является тот же предмет иска о взыскании с ООО «Монтажпромстрой» задолженности по оплате работ на объектах (Тех. перевооружение АГЗУ № 6 Покровского месторождения, АГЗУ № 15 Белозерско-Чубовского месторождения, АГЗУ № 1 Богатыревского месторождения), по договору  подряда  от  01.08.2018  No 3229918/0429Э-АТМ-С).

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, он до настоящего времени не передал ответчику перечисленные в ст.13 договора документы, являющиеся согласно п.4.1 и п.4.4 договора основанием для оплаты работ в установленный срок: не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления истцом оригиналов документов.

Истец в своем иске указал о том, что ЗАО «АТМ-Сервис» исполнительная документация (ст. 13 Договора) в адрес ООО «Монтажпромстрой» была направлена по почтовому адресу (п. 28 5 Договора) еще в ноябре  2021 года. Согласно уведомлению о вручении от 29 ноября 2021 года исполнительная документация была получена ООО «Монтажпромстрой».

Ответчик (ООО «Монтажпромстрой») указал в своем отзыве на иск о том, что в  ответ на полученные 29.11.2021 документы в адрес Истца (ЗАО «АТМ-Сервис») были направлены 08 декабря 2021 года замечания  к представленным документам. Со стороны Ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес истца (ЗАО «АТМ-Сервис») почтового  отправления  с номером РПО 4438664023910 датируемым  08.12.2021 об отправке  замечаний к исполнительной документации, согласно содержания которых Ответчиком было указано на следующее:

Условиями заключенного между организациями Договора №  3229918/0429Э-АТМ С от 01.08.2018 предусмотрена статья  № 13 «Исполнительная и первичная учетная документация», которой предусмотрен перечень, объем, состав и количество первичной и исполнительной документации, которую ЗАО «АТМ-Сервис»  обязано представить ООО «Монтажпромстрой».  Договором также предусмотрено условие о том, что объем исполнительной документации, который ЗАО «АТМ-Сервис» обязано представить в адрес ООО «Монтажпромстрой» предусмотрен Методическими указаниями компании (Самаранефтегаз) «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании № П2-01 М-0036, версия 2.00 (утв. Приказом ОАО НК Роснефть № 361 от 25.07.2014 г.).

Приложением № 1   к Договору №  3229918/0429Э-АТМ С предусмотрены шаблоны основных видов первичной учетной документации, которую должен представить ЗАО «АТМ-Сервис» в адрес ООО «Монтажпромстрой». Также сторонами  согласованы дополнительные обязательства Подрядчика в части предоставления исполнительной геодезической съемки (п. 1.4. Приложения № 13 к договору «Дополнительные требования Заказчика»).

Представленный через почтовое отправление Почты России  РПО (№443001 61 03405 5),  (№443001 61 03406 2) объем документации от ЗАО «АТМ-Сервис» не соответствует  вышеперечисленным требованиям, которые установлены в отношении первичной и исполнительной документации, указанной в Договоре №  3229918/0429Э-АТМ С.

Отсутствует Журнал учета выполненных работ (КС 6а), Отсутствуют Отчеты  о расходе  основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29), Отсутствуют Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ, Отсутствуют Справки – отчет о стоимости МТР и Оборудования, фактически вовлеченных в СМР, а также по данным Договора на выполнение СМР, Отсутствует исполнительная геодезическая съемка планового и высотного положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений), постоянно закрепленных по окончании монтажа (установки, укладки), а также фактического положения  подземных инженерных сетей, в том числе на электронном носителе с использованием программного обеспечения «Mapinfo». Не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (под опоры ВЛ) согласно Методич.указаний компании  № П2-01 М-0036, версия 2.00. Отсутствует Пояснительная записка. Не представлена Исполнительная документация на электронном носителе, как об этом указано в ст. 13 Договора. 90 % (девяносто процентов) представленных документов являются заверенными копиями. Когда как п. 13.1. Договора предусмотрено ведение документации 2х экземплярах (оригиналах). О необходимости предоставления оригиналов документов также указано в п. 4.1., 4.4.  Договора №  3229918/0429Э-АТМ С. Также в представленных в составе отправления по  Почте России документах выявлены следующие серьезные  недостатки: - в протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой – отсутствует информация о заводе изготовителе и дате выпуска кабеля. - во всех без исключения Актах входного контроля МТР ООО «Монтажпромстрой» как сторона (участник) такого контроля - отсутствует, отсутствуют визы (подписи) уполномоченного  представителя ООО «Монтажпромстрой». В актах освидетельствования скрытых работ на засыпку траншей и опор ВЛ для подтверждения коэффициентов уплотнения  КФ=1,7 тн/м3  отсутствуют протоколы на уплотнение грунта согласно СП 45.13330.2017. - отсутствуют инструкции по монтажу и эксплуатации на каждую единицу оборудования, конструкций согласно Методич.указаний компании  № П2-01 М-0036, версия 2.00. к актам освидетельствования скрытых работ по всем объектам – не приложены копии документов, подтверждающих сведения о включении таких лиц в Официальный Реестр специалистов «НОСТРОЙ».

Ответчиком было предложено устранить перечисленные замечания и нарушения, которые были допущены ЗАО «АТМ-Сервис»  при  в формировании первичной и исполнительной документации, указав, что в этой связи, ЗАО «АТМ-Сервис» считается не исполнившим свою обязанность по предоставлению первичной и исполнительной документации в адрес ООО «Монтажпромстрой», так как согласно условий Договора №  3229918/0429Э-АТМ С  такие документы не считаются  представленными.

Тем же ответом Ответчика, отправленным почтовым отправлением  с номером РПО 4438664023910 датируемым  08.12.2021 об отправке  замечаний к исполнительной документации, ООО «Монтажпромстрой» уведомило ЗАО «АТМ-Сервис» об использовании и применении ООО «Монтажпромстрой» предоставленного ему  пунктом № 24.3. Договора права на удержание суммы неустойки за несвоевременное представление Подрядчиком предусмотренных в ст. 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ (перечень и форма которых предусмотрены в Приложении № 1 к договору) в размере  20 % от стоимости всех работ, предусмотренных Актами (КС-2), сведения о которых содержатся в  Актах о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 03.10.2018, ФЗ-02 от 31.10.2018, ФЗ-03 от 30.11.2018,  ФЗ-04 от 31.12.2018, в счет оплаты выполненных работ.

Со стороны Истца сведения об устранении выявленных замечаний и нарушений в исполнительной документации, направленной Ответчику в ноябре  2021 года, суду не представлено.

Истец допустил нарушение тех условий договора, неисполнение которых препятствует наступлению срока оплаты.

При этом суд отмечает, что неисполнение истцом обязанности по передаче необходимой документации ответчику нарушает права ответчика, как генерального подрядчика при выполнении данных работ, поскольку при предъявлении к нему третьим лицом в дальнейшем требований в рамках гарантийных обязательств, предъявлении иными лицами требований о возмещении причиненного ущерба или иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением части работ, ненадлежащим качеством или объемом использованных при этом материалов, их номенклатуры и технических характеристик, с соблюдением требований действующих строительных норм и правил (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов, безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (перечисленных в п.2.2 договора подряда от 01.08.2018 № 3229918/0429Э-АТМ-С), в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, ответчик не сможет заявить мотивированных возражений, обоснованных содержанием не переданной ему истцом документации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 116 – ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулируются правовые отношения в сфере промышленной безопасности. В Федеральном законе содержатся общие, основные правила и меры по обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.  Статьей 17 Федерального закона определено, «лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».  Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности – это запреты и ограничения, которые прописаны в нормативных правовых актах. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ  к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

В соответствии с пп. в) п. 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ: к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: 2) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Сведения, характеризующие ОПО, представлены в материалы дела (т.3 л.д. 79-82). Газопроводы и здания ГРП являются составляющей частью ОПО, согласно регистрации ОПО в Ростехнадзоре.

Поскольку газопроводы и здания ГРП входят в состав опасных производственных объектов, на них распространяется действие части 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования. Требования, установленные пунктом 76, находятся в разделе VI, соответственно требования раздела VI распространяются на сети газораспределения и газопотребления, введенные в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента

Кроме того, в случае допущенных истцом при выполнении работ каких-либо нарушений вышеперечисленных норм и требований, ответчик будет нести ответственность, за то, что не обеспечил соблюдение указанных норм и требований, а проверить их соблюдение ответчик может только при обязательном условии изучения документации, которую истец должен передать именно ответчику согласно ст.13 заключенного ими договора.

Неисполнение истцом обязанности по передаче документации ответчику, не только лишает ответчика возможности надлежащим образом произвести приемку выполненных работ, но и может повлечь для ответчика значительные убытки, поскольку нефтяные скважины являются опасными производственными объектами, на которых не допускается неконтролируемая деятельность.

Условие договора о передаче истцом ответчику документации, как основание для оплаты выполненных работ, признано судом обоснованным, экономически и юридически целесообразным, не нарушающим права истца, а направленным на защиту неопределенного круга лиц, то есть – защищающим публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, это условие договора соответствует норме ст.726 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По правилам ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изложенное является основанием для вывода о том, что в настоящее время обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не возникла по причине неисполнения истцом его встречного обязательства.

Указание истцом довода о праве  получения оплаты за выполненные работы на основании подписания Актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), поименованные и перечисленные в Расчетах стоимости  работ на объектах, которые подписаны между истцом и Ответчиком  28.09.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 противоречит условиям заключенного договора подряда и выводам, содержащихся в судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения между истцом и ответчиком ранее (№ А55-19688/2021  № А55-8549/2019), вступившими в законную силу  и обязательными для исполнения сторонами по делу.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ответчиком  также в ответ на заявление Истца  о наступлении срока оплаты, связанного с подписанием между истцом и ответчиком Актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), поименованные и перечисленные в Расчетах стоимости  работ на объектах (прилагаемых к иску), заявлено о пропуске срока  на обращение с иском (исковой давности), так как вышеуказанные акты (КС-2 и КС-3) подписаны между истцом и Ответчиком  28.09.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Поэтому в удовлетворении его требования о взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 469 392,29 коп. неустойки за просрочку оплаты. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в данном случае судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ. Напротив, судом установлено, что срок оплаты еще не наступил. Поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено  требование о взыскании гарантийного удержания  в размер 175 872,68 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки за несвоевременное представление Подрядчиком предусмотренных в ст. 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ (перечень и форма которых предусмотрены в Приложении № 1 к договору) в размере  20 % от стоимости всех работ, предусмотренных Актами (КС-2), сведения о которых содержатся в  Актах о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 03.10.2018, ФЗ-02 от 31.10.2018, ФЗ-03 от 30.11.2018,  ФЗ-04 от 31.12.2018.

Пунктом 23.4. договора  подряда заключенного между истцом и ответчиком  (подп.б) предусмотрено условие при котором, сумма резервирования (удержания) моет быть частично или полностью удержана Генподрядчиком и не выплачиваться Субподрядчику в счет любых непогашенных Субподрядчиком штрафов, пени и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Генподрядчиком.

Согласно п. 24.3. договора  подряда стороны договорились о прекращении обязательств Субподрядчика по оплате возникших штрафов, пени, неустоек, санкций, убытков путем удержания из сумм, причитающихся в счет выплат по договору. Для реализации данного права Генподрядчику достаточно направить Субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст претензии.

Согласно условий Приложения № 7 к договору подряда  (Ответственность сторон) пункт 2.7. за несвоевременное предоставление Подрядчиком первичных документов, предусмотренных ст. 13 Договора – стороны согласовали размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 20%.

Ответчиком  было  использовано свое право, которое стороны согласовали в п. 23.4., 24.3. договора  подряда между истцом и ответчиком, указав на такое использование (применение) в своем  ответе, направленном в адрес истца с замечаниями  к исполнительной документации от 08.12.2021 года, где также было указано о том, что на  момент направления ответчиком замечаний  к исполнительной документации  от 08.12.2021 года в адрес Истца, сумма такой неустойки уже составляла 469 392,29 рублей.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, оплачены платежным поручением № 1711 от 05.12.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов