АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66584/2023

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар и департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-66584/2023, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с иском к МАОУ муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко (далее – учреждение) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар.

 

Решением суда от 25.04.2024 на учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906 – 1907 годы, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 8 (литера А), с пристройками (далее – объект культурного наследия), выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда от 25.04.2024 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указал, изменяя решение суда первой инстанции по делу № А32-19261/2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, установленный для выполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия (производственные работы) в соответствии с разработанной научно-проектной документацией к 3 кварталу 2023 года на момент принятия судебного решения не наступил. Основанием для подачи иска по настоящему делу явилось истечение срока на проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного приказом администрации Краснодарского края от 29.04.2021 № 207-кн; срок данным приказом для выполнения работ был установлен: 3 квартал 2023 года; иск был подан в декабре 2023 года. Таким образом, основания для подачи иска не являются тождественными с основаниями при подаче иска в рамках дела № А32-19261/2022.

22 октября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.04.2021 приказом администрации Краснодарского края № 207-кн в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН объект культурного наследия является объектом недвижимого имущества – нежилым зданием с пристройками – школой с кадастровым номером 23:43:0120008:594, общей площадью 4021,2 кв. м, находящимся на праве оперативного управления учреждения.

В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к 4 кварталу 2021 года; выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией к 3 кварталу 2023 года. 

Управление в соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) направило в адрес учреждения для исполнения копию охранного обязательства (письмо от 04.05.2021 № 78-12-6737/21, заказной реестр № 411).

В обоснование заявленных требований управление указало, что требования охранного обязательства законным владельцем объекта не исполняются. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-19261/2022 на учреждение возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также в течение 1 года с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда от 20.10.2022 по делу № А32-19261/2022 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Обязать учреждение в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Неисполнение требования охранного законодательства владельцем объекта культурного наследия послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 33, 40, 42, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, и исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. Суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что учреждение такие обстоятельства не оспорило, тем самым приняв на себя соответствующий процессуальный риск. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, исходил из того, что требования о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, в том числе по организации работы по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнению комплекса работ по сохранению данного объекта, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-19261/2022. Суд апелляционной инстанции указал, что из предмета и основания исковых требований следует тождественность исковых заявлений в рамках рассматриваемого дела и дела № А32-19261/2022, в связи с чем пришел к выводу, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975, А37-625/2016).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом ранее споре по делу № А32-19261/2022 материально-правовым требованием управления являлось обязание учреждения организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласовать региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования в полном объеме.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-19261/2022 исходил из того, что выводы суда первой инстанции о понуждении к исполнению обязательства (выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия), которое еще не наступило, являются преждевременными; фактически учреждением нарушены сроки только в части выполнения проектной документации, в то время как срок к исполнению работ по сохранению объекта культурного наследия не наступил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение по делу № А32-19261/2022, лишь обязав учреждение в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В настоящем споре материально-правовым требованием истца является возложение обязанности на учреждение в течение 6 месяцев с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнить комплекс работ по сохранению такого объекта.

По данному делу требование истца не включало организацию учреждением работы по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следовательно, предметы исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Отказом в иске в части возложения обязанности по выполнению комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия явился факт не наступления срока выполнение таких работ; в выводах суда по ранее рассмотренному делу значится, что исковые требования в указанной части заявлены преждевременно и по сууществу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Из этого следует, что право истца на судебную защиту не было реализовано в полном объеме.

Как было указано ранее, согласно требованиям охранного обязательства, утвержденного приказом администрации Краснодарского края от 29.04.2021 № 207-кн, собственник или иной законный владелец обязан организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к 4 кварталу 2021 года, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией к 3 кварталу 2023 года.

В материалах дела имеются письма, из которых следует, что научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия разработана.

В кассационной жалобе управление также указало, что проектная документация была разработана в 2023 году и согласована управлением 30.10.2023.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подачи искового заявления (05.12.2023), срок исполнения обязательства по выполнению комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия (3 квартал 2023 года), установленный приказом администрации Краснодарского края от 29.04.2021 № 207-кн, наступил.

Ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-66584/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

Е.И. Афонина