Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-80833/2024 

г. Москва Дело № А40-91697/21  

18.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-91697/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тор-М», 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 25.01.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 ООО «Тор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1  

Определением от 06.11.2024 суд заявление удовлетворил. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле соответчика.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем ООО «Тор-М» с 10.07.2008 по 11.08.2022.  

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. 

Как указал конкурсный управляющий, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства он пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 58 398 537 руб. - основного долга, 26 886 528,93 руб. - пени, 2 709 177,60 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа основано на решении № 12/44 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Тор-М» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена сумма доначислений: 58 398 537 руб. - основного долга, 25 540 928 - пени, 2 577 309 - штраф.  

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.07.2018 № 29/24 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тор-М» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 20.10.2021.  

Не согласившись с принятым решением ИФНС России № 23 по городу Москве № 12/44 от 20.10.2021, ООО «ТОР-М» обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой, который решением от 17.03.2023 № 21-10/029646@ отменил решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 20.10.2021 № 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 1 288 654,5 руб., в остальной части оставил жалобу ООО «Тор-М» без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу А40-264027/22 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве № 12/44 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Указанное решение вступило в законную силу.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по операциям с ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант- Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков при фактическом выполнении работ работниками ООО «Тор-М» с привлечением иностранных граждан.  

Так, инспекцией установлено, что ООО «Тор-М» зарегистрировано 10.07.2008, руководителем данной организации является ФИО1, основной вид деятельности организации -торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; численность работников организации в 2015 году составляла 10 человек, в 2016 году - 20 человек, в 2017 году - 18 человек.  

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тор-М» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах: объект ЖК «Некрасовский», корп. 1,2,3 (МО, Дмитровский район, п.Некрасовский, мкр. Строителей), Заказчиком работ являлось ООО «СК СТС»; объект, расположенный по адресу  

М.О., Ленинский район, восточнее д.Ермолино, уч. 13, дом 1,3,4, Заказчиком работ являлось ООО «Тройка Констракшн»; объект Большая спортивная арена «Лужники», Заказчиком работ являлось ООО «МИП-Строй № 1»; объект, расположенный по адресу 

<

...> ЖД переменной этажности со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной парковкой 1 -2 сек., Заказчиком работ являлось ООО «СК «Гарант»; объект Многоквартирный ЖД со встроенными помещениями, МО, г. Химки между ТЦ «ИКЕА» и проектируемым жилым микрорайоном № 7 жилого района Новокуркино, заказчиком работ являлось ООО «Рестрой».  

Инспекцией установлено, что для выполнения работ на объектах указанных заказчиков налогоплательщиком согласно документам, были привлечены ООО «Импульс Про», ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис».  

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «ТОР-М» по указанным контрагентам заявлены расходы и налоговые вычеты в соответствующих суммах.  

Инспекцией установлено, что в целях подтверждения правомерности принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Альмека», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис» были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

При этом по операциям с ООО «Импульс Про» налогоплательщиком документы не представлены.  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты никакие работы на объектах названных заказчиков не выполняли.  

Инспекция пришла к выводу об искажении ООО «Тор-М» сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделки с ООО «Альмека», ООО «Импульс Про», ООО «Доминант-Строй», ООО «Эмирада Билдинг», ООО «Контурстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Горстройподряд», ООО «СтройХаус Групп», ООО «Стройдомсервис».  

Согласно отчёту конкурсного управляющего, материалам дела, уполномоченный орган является единственным кредитором третьей очереди ООО «Тор-М».  

Таким образом, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составляют более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения  

Доводы ответчика ФИО1 о том, что должник привлечен к налоговой ответственности не в результате занижения налоговой базы, а по причине непринятия налоговым органом документов, подтверждающих расходы, которые понесло общество в результате реального выполнения работ является необоснованным и противоречит как решению уполномоченного органа от 20.10.2021, так и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу А40-264027/22.  

Вместе с тем ФИО1 как руководитель должника был обязан осуществлять анализ финансового состояния должника, совершаемых от имени должника сделок, осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Выход из общества ФИО1 как участником не совершён, ответчик также являлся генеральным директором должника до открытия в отношении последнего процедуры банкротства.  

Вследствие совершённых ответчиком неправомерных действий по выводу денежных средств из владения должника в пользу третьих лиц в отсутствие материально-правового основания, неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налооблагаемой базы, стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника.  

Ответчик доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представил.  

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности конкурсным  

управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  

Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-91697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова