﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-497/2020(1)-АК

Дело №А50-27835/2019

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  			  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Завод композитных материалов»: Суханова М.Г., доверенность от 19.09.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 января 2020 года

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод композитных материалов»,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела №А50-27835/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод композитных материалов» (ОГРН 1165958063534, ИНН 5908071710) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Росреестр по Пермскому краю, 2) Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

27.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод композитных материалов» (далее – ООО «Завод композитных материалов», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 395 703,25 руб., о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Абышева Сергея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» принято к производству, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Завод композитных материалов» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом  условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В обоснование своей позиции указывает на то, что в действиях должника имеется злоупотребление правом, который не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, а только снижает пороговое значение с целью избежания банкротства; согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 №308-ЭС-16-4658 действия Жуланова К.С., являющегося учредителем (участником) должника, и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НПК «Армастек»  (далее – ООО «НПК «Армастек») по перечислению в пользу заявителя денежных средств были направлены исключительно на снижение установленного Законом о банкротстве порогового значения, что свидетельствуют о злоупотреблении правом. Помимо этого, отмечает, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не несет обязанности по принятию от ООО «Завод композитных материалов» товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности последнего по договору поставки товара от 23.05.2016 №39/16/УТС, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-124179/17-22-1145 с должника были взысканы именно денежные средства в размере 395 703,25 руб. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ООО «Завод композитных материалов» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в  их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод композитных материалов» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки товара от 23.05.2016 №39/16/УТС в размере 395 703,25 руб., с учетом судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-124179/17-22-1145, согласно которому с ООО «Завод композитных материалов» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  взыскано 385 003 руб. 25 коп. основного долга, а также 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» при подаче иска

Помимо этого, заявителем также были представлены копия договора поставки от 23.05.2016 №39/16/УТС, дополнительного соглашения о логистических условиях к договору поставки товара от 23.05.2016 №39/16/УТС, универсального передаточного документа от 13.03.2017, исполнительного листа от 29.09.2017 серия ФС №021334638.

В ходе судебного разбирательства должником был представлен отзыв, в котором он поясни, что третьим лицом ООО «НПК «Армастек» и учредителем (участником) должника Жулановым К.С. за счет собственных частично была погашена задолженность перед ООО «Завод композитных материалов» в сумме 120 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платежного поручения от 25.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежных документов ПАО «Сбербанк России» от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора  о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (30.12.2019), с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненных обязательств ООО «Завод композитных материалов» перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  составила  265 003,25 руб.

Принимая во внимание произведенное частичное погашение суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения, при этом, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Завод композитных материалов».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (30.12.2019), взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-124179/17-22-1145 задолженность ООО «Завод композитных материалов» перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 275 700,25 руб. основного долга, что менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства.

Доводы о недобросовестном поведении должника и третьего лица подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности должника учредитель (участник) Жуланов К.С. и ООО «НПК «Армастек» действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, частичное, а не полное погашение требований кредитора Жулановым К.С. и ООО «НПК «Армастек» не позволяет суду сделать вывод об очевидном злоупотреблении должником своими правами,  стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит. Доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Необходимо принять во внимание и отсутствие информации о наличии у ООО «Завод композитных материалов» иных кредиторов. 

Сведения о других заявлениях о признании ООО «Завод композитных материалов» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то что, частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена учредителем (участником) Жуланов К.С., третьим лицом  ООО «НПК «Армастек» до рассмотрения заявления ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-124179/17-22-1145, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в данном случае частичное погашение должником задолженности на сумму 120 000 руб.  не было направлено на причинение ущерба ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» или на уклонение от  исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 №308-ЭС-16-4658, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в них правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ. 

В рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации ситуациях имелось несколько заявлений о признании должника банкротом и совокупный размер требований всех обратившихся в арбитражный суд кредиторов превышал минимальное пороговое значение, необходимое для признания должника банкротом. 

В данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу.

Кроме того, не имеется и доказательств того, что перечисление в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» денежных средств в сумме 120 000 руб. было совершено учредителем (участником) должника и третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции  ООО «НПК «Армастек» производило платежи в пользу заявителя во исполнение собственных обязательств перед ООО «Завод композитных материалов».

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года 

по делу № А50-27835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е. Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458506131803320@