ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1983/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14204/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-1983/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО3 доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее - ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – ООО «Орион Трейд», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 в отношении ООО «Орион Трейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 08.04.2017.

23.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление временного управляющего ООО «Орион Трейд» ФИО2 (далее – заявитель) об истребовании у руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) следующих доказательств:

- квартальные бухгалтерские балансы (ф. №№ 1, 2), годовые бухгалтерские балансы (ф. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года;

- статистическую отчетность с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года (ф. П-1, П-2, П-3);

- документальную расшифровку движения основных средств (выбытие) с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года;

- приложение к бухгалтерскому балансу - перечень кредиторов и дебиторов с указанием даты возникновения задолженности и адресами, договора, документы подтверждающие наличие задолженности (акты сверок, счет-фактуры, накладные, доверенности, адреса);

- сведения о наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете на 22.03.2017 (данная информация представляется временному управляющему еженедельно с подписью руководителя);

- сведения (уведомление банка, справка налогового органа) о наличие р/счетов должника на дату представления документов (данная информация представляется временному управляющему за подписью руководителя ежемесячно),

- размер задолженности по заработной плате, список с разбивкой сумм задолженности по периодам;

- размер задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью работникам;

- размер задолженности по обязательным платежам;

- размер задолженности по хозяйственным договорам;

- последний акт инвентаризации основных средств и сведения о принимаемых руководством общества мерах по обеспечению их сохранности;

- хозяйственные договора, контракты за 2015 - 2017 годы;

- устав общества;

- судебные дела (если таковые имеются).

Решением суда от 21.08.2017 ООО «Орион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017 по делу № А75-1983/2017 заявление временного управляющего ООО «Орион Трейд» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на непредставление временным управляющим доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых документов по месту нахождения имущества должника, ненадлежащее направление в адрес руководителя должника заказного письма с уведомлением о вручении, сослался на непредусмотренные действующим процессуальным законодательством способы и меры уведомления ответчика о требовании заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в силу закона временный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему копий документации должника лишь в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, временным управляющим письмом от 01.04.2017 направлено руководителю ООО «Орион Трейд» с требованием предоставить копии истребуемых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о ненадлежащем направлении в адрес руководителя должника письма с требованием предоставить копии истребуемых документов.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на получение необходимых документов по месту нахождения имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что явка по месту нахождения должника не предусмотрена действующим процессуальным законодательством в качестве способа и меры уведомления ответчика о требовании заявителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Податель жалобы ошибочно принимает действия по прибытию по месту нахождения должника в целях получения документации в условиях, когда иное место передачи документации им с руководителем должника не согласовано, за способ уведомления о требовании предоставить документацию.

При этом суд первой инстанции также обоснованно констатировал наличие у временного управляющего сведений, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе, анализа финансового состояния ООО «Орион Трейд», на основании выводов которого арбитражным судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-1983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова