АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 года                                                                                     Дело А53-14180/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 485 000 рублей, полученных в качестве гранта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 39/1,

при участии представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представителя ФИО3,  доверенность от 04.06.2019, представителя ФИО4,  доверенность от 15.10.2019,

от ИП глава К(Ф)Х ФИО2: представителя ФИО5,  доверенность от 25.02.2019,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 485 000 рублей, полученных в качестве гранта.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд к Министерству со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 39/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП глава К(Ф)Х ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1 485 000 рублей.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил (в ред. от 04.03.2015, действовавшей на момент предоставления гранта) предусмотрено, что грант и единовременная помощь предоставляются за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета на условиях софинансирования, уровень которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.12 Правил уполномоченным органом по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде грантов и единовременной помощи, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В целях получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в составе заявки на получение гранта в числе прочих необходимых документов представил в Министерство бизнес-план по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности» от 07.07.2015 (далее - бизнес-план).

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией Министерства было принято решение о предоставлении ФИО2 средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 1 485 000 рублей.

24.07.2015 между ИП главой К (Ф)Х ФИО2, Министерством и Администрацией Азовского района Ростовской области заключено трехстороннее соглашение № 39 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее -Соглашение).

Вышеназванным Соглашением утвержден план расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главы КФХ ФИО2

Согласно плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 1 650 000 рублей (без НДС), из которых 165 000 рублей - собственные средства ФИО2, 1 485 000 рублей - средства гранта.

Министерство перечислило ИП главе К(Ф)Х ФИО2 на его расчетный счет, открытый в РРФ ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 1 485 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 № 183592 на сумму 93 555 рублей, № 481562 на сумму 1 391 445 рублей.

В целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главой К (Ф)Х ФИО2 в 2015-2017 г.г. за счет средств гранта на условиях софинансирования приобретены сельскохозяйственные животные (КРС) - 6 голов, земля сельскохозяйственного назначения - 11 Га, сельскохозяйственное оборудование (сеялка зерновая). Данные приобретения предусмотрены Планом расходов, бизнес-планом (стр. 6, 20-21, 29).

Согласно пункту 2.3.6 соглашения предприниматель обязан обеспечить использование средств гранта и единовременной помощи в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный(ые) счет(а), а также их целевое расходование в соответствии с планом(ами) расходов согласно приложениям № 1 и 3 2 к соглашению.

В соответствии с подпунктами 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 пункта 2.3 Соглашения ФИО2 обязался:

исполнить в полном объеме мероприятия по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, определенные бизнес-планом, при соблюдении ветеринарных, санитарно-защитных, градостроительных норм и правил фитосанитарных (карантинных) мероприятий, правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области;

в течение 5 лет с даты получения гранта обеспечить надлежащий учет и сохранность имущества, приобретенного за счет средств гранта;

страховать приобретаемое имущество: сельскохозяйственную технику и оборудование, автотранспорт - в течение 2 месяцев с даты их приобретения, сельскохозяйственных животных - не позднее 2 месяцев с даты их приобретения (воспроизводства) в течение 5 лет, посевы сельскохозяйственных культур -в установленные законодательством сроки в течение 5 лет;

По результатам ежегодного мониторинга соблюдения ФИО2 условий, целей и порядка предоставления и расходования средств гранта, установленных Правилами и Соглашением, Министерством выявлено нарушение ФИО2 условий Соглашения в части:

страхования имущества, приобретенного с использованием средств гранта (подпункт 2.3.12 пункта 2.3 Соглашения);

создания рабочих мест (подпункт 2.3.13 пункта 2.3 Соглашения).

На основании представленных ФИО2 отчетов о развитии крестьянского (фермерского) хозяйства за 2016-2017 г.г. Министерством установлены следующие нарушения:

в 2016 году ответчиком не выполнен показатель по созданию постоянных рабочих мест (план - 3, факт - 0);

в 2017 году ответчиком не выполнены:

показатель по уровню средней заработной платы (план - 12 814 рублей, факт -          2 562,8 рублей);

показатель по производству мяса крупного рогатого скота в тоннах (план - 2 тонны, факт - 0 тонн);

В связи с выявленными нарушениями Министерство в адрес ФИО2 направило претензию от 14.12.2018 № 34.6/1982, в которой потребовало возвратить средства гранта в сумме 1 485 000 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

До настоящего времени предприниматель не возвратил денежные средства, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) устанавливает, что в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть, без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обязанность главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по обеспечению выполнения условий соглашения, а также показателей эффективности расходования бюджетных средств, предусмотрена разделом 2 Соглашения № 39.

Судом установлено, что денежные средства предоставлялись предпринимателю в целях создания и развития крестьянского фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, сумма гранта по соглашению составила 1 485 000 рублей.

Как установлено судом, в целях получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в составе заявки на получение гранта в числе прочих необходимых документов представил в министерство бизнес-план по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности» от 07.07.2015 (далее - бизнес-план). Согласно данному бизнес-плану сумма гранта направлена на развитие бизнеса, в том числе, на создание рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.3.13 соглашения получатель гранта обязан был создать в соответствии с действующим законодательством в течении 18 месяцев с даты поступления средств гранта и единовременной помощи 3 постоянных рабочих места согласно бизнес-плану о среднемесячной заработной платой работников не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

Средства гранта были перечислены предпринимателю 31.07.2015 платёжными поручениями № 183592 на сумму 93 555 рублей и № 481562 на сумму 1 391 445 рублей. Соответственно, рабочие места должны были быть созданы до 01.02.2017.

Согласно акту мониторинга от 10.02.2017 сведения о создании рабочих мест не представлены.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что актом мониторинга от 30.11.2017 подтверждается создание 3 рабочих мест и выполнение требований соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Министерства.

Согласно акту мониторинга сохранности имущества, приобретенного с использованием средств гранта от 30.11.2017, и анализа деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главы К(Ф)Х ФИО2 созданы 3 рабочих места: механизатор, скотник, доярка с окладом на полную ставку 12 814 рублей, фактический размер заработной платы – 2 562 рубля 80 копеек (штатное расписание № 3, трудовые договоры от 29.06.2016).

По требованию суда вышеуказанные трудовые договоры ИП главы К(Ф)Х ФИО2 представлены не были.

Анализируя сведения, указанные в акте мониторинга от 30.11.2017, судом установлено, что фактический размер заработной платы работников составил менее 12 814 рублей.

Указанные предпринимателем доводы о возможности выплаты заработной платы в зависимости от загруженности работника в течение рабочего дня не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В бизнес-плане и в соглашении о предоставлении гранта не предусмотрена возможность занятости работников на условиях неполного рабочего времени, как основание для предоставления субсидии. Получение гранта, равно как и уровень заработной платы работников в соглашении на его предоставление не поставлены в зависимость от фактически отработанного времени.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу № А53-369/2018.

Кроме того, из Акта камеральной проверки Расчета Формы 4-ФСС за 2018 год следует, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 поставлен на учет в качестве страхователя в ФСС РФ лишь с 25.12.2018, заключил трудовые договоры с 3 работниками 18.12.2018, представлены штатное расписание от 18.12.2018 № 2, в котором утверждено 3 штатных единицы: механизатор, 1 штатная единица, оклад 3000 рублей, скотник, 1 штатная единица, оклад 3000 рублей, доярка, 1 штатная единица, оклад 3000 рублей.

Таким образом, пункт 2.3.13 соглашения надлежащим образом в установленный срок, то есть до 01.02.2017 главой крестьянского фермерского хозяйства не исполнен.

Исходя из изложенного, министерство пришло к верному выводу, что получателем субсидии нарушены пункты 2.3.12, 2.3.13 соглашения.

Министерство указывает, что выявлены нарушения предпринимателем условий соглашения за 2016 год:

- страхование имущества, посевов сельскохозяйственных культур  скота, приобретенного с использованием средств гранта;

- приобретение поголовья продуктивных коров, по плану – 6, фактически -0;

- производство мяса КРС на убой в живом весе по плану 2,0 тонны, фактически – 0 тонн;

- производство валового надоя молока по плану – 30,0 тонн, фактически – 0 тонн;

- производство зерновых культур по плану – 20,0 тонн, фактически 13, 8 тонн;

 

за 2017 год:

- страхование имущества, посевов сельскохозяйственных культур  скота, приобретенного с использованием средств гранта;

- производство мяса КРС на убой в живом весе по плану 2,0 тонны, фактически – 0 тонн;

- производство валового надоя молока по плану – 30,0 тонн, фактически – 0 тонн;

В своих возражениях предприниматель указывает о том, что на основании заключённых предпринимателем договоров были приобретены сельскохозяйственные животные в количестве 6 голов, сеялка С3 5,4 и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 га. Согласно отчёту о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2016 год были выполнены показатели по производству кормовых культур: по плану 15 тонн, фактически было произведено 55 тонн. Производство зерновых по плану составляет 20 тонн, фактически было произведено 13,8 тонн. Невыполнение установленных показателей по мясу и молоку в 2016 году связано с закупкой продуктивного поголовья в начале 2017 года.

Как указывает предприниматель, несвоевременное приобретение поголовья КРС было связано с отказом продавца, с которым ранее была достигнута договорённость, от договора купли-продажи крупного рогатого скота. В подтверждение чего предпринимателем представлен предварительный договор купли-продажи скота от 06.04.2015 № 11, заключенный между ФИО6 (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель). Предварительным договором купли-продажи скота № 11 от 06.04.2015 года предусмотрена покупка 6 голов, из которых коровы составляют 4 головы и нетели 2 головы. Общая сумма покупки составляла 380 000 рублей. Заключить основной договор планировалось по получении средств гранта. Соответствующее условиям предварительного договора - количество животных и их стоимость, указаны в плане расходов, который является приложением № 1 к соглашению о предоставлении гранта № 39 от 24.07.2015. Поиск нового продавца и поголовья КРС, отвечающего необходимым требованиям, занял определённое время.

Ссылка ИП главы К(Ф)Х ФИО2 на отказ продавца, с которым ранее была достигнута договорённость, от договора купли-продажи крупного рогатого скота, а также на то, что поголовье, предназначенное для забоя, не набрало необходимый вес, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при проявлении должной степени осмотрительности предприниматель не был лишен возможности своевременного приобретения предусмотренного количества крупного рогатого скота, в том числе учесть временные факторы роста и набора массы животными.

Министерство указывает, что предпринимателем не выполнен план по производству мяса крупного рогатого скота в 2017 году.

Как указывает ИП глава К(Ф)Х ФИО2 невыполнение плана обусловлено тем, что поголовье, предназначенное для забоя, не набрало необходимый вес, недостающий показатель 2017 года был перевыполнен в 2018 году. Согласно отчёту о выполнении показателей за 2018 год, ответчиком вместо 2 тонн мяса было сдано 4 тонны, валовый надой молока вместо 30 тонн составил 55 тонн, продуктивное поголовье по плану составляет 6 голов, а фактически 10 голов, т.е. продуктивное поголовье увеличивается, валовый сбор кормовых культур соответствует плановому, общее количество КРС составляет 18 голов, из которых 10 продуктивное стадо и 8 животных на откорме.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении ИП главой К(Ф)Х ФИО2 условий соглашения о предоставлении гранта и достижении целей предоставления гранта.

Из условий соглашения следует, что сопоставимыми периодами являются показатели поголовья скота и надоя молока в 2016-2017 годах.

Однако в качестве основания для отказа в иске ИП глава К(Ф)Х ФИО2  ссылается на показатели 2018 года, что является несопоставимым периодом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении количественных показателях поголовья скота и надоя молока за указанный в иске период, в суд не представлено.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что при предоставлении указанного вида государственной поддержки получателем гранта должно быть соблюдено условие соответствия и (или) увеличения объемов производства мяса в 2017 году по отношению к уровню 2016 года, а в 2018 года по отношению к уровню 2017 года соответственно.

Доказательств того, что названные условия положения ответчиком надлежащим образом выполнены, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктом 2.3.10 соглашения, а соответственно и статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 представил договоры страхования имущества № РД-07-21-0020884, № РД-56-08-0021733, № РД-35-03-0021726.

Вместе с тем, указанные договоры датированы 17.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, то есть заключены в 2018 году, что является нарушением пункта 2.3.12 соглашения.

Основной целью предоставления гранта является создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе показатели по производству мяса и надоя молока, созданию рабочих мест и уровня заработной платы, что предпринимателем в 2016-2017 годах достигнуто не было.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 не представил доказательств выполнения условий соглашения, равно как и доказательств возврата субсидии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения пунктов 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13 соглашения, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, средства гранта в размере 1 485 000 рублей подлежит возврату в бюджет.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 39/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Дополнительное соглашение № 39/1 от 30.06.2017 было подписано в связи с изданием Правительством Ростовской области постановления от 14.02.2017 года № 83 «О порядке предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса». 

Соглашение № 39 от 24.07.2015 заключалось на основании положений, определённых постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 года № 480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство».

Пунктом 4.2 соглашения от 24.07.2015 было предусмотрено, что сумма гранта может быть взыскана в полном объёме в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи. Частично, в объёме выявленных нарушений, в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи.

Дополнительным соглашением № 39/1 от 30.06.2017 были полностью изменены основания взыскания суммы гранта в полном объёме.

Пунктом 4.2.1. дополнительного соглашения № 39/1 от 30.06.2017 определено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведённых Министерством и органами государственного финансового контроля, получатель уведомляется о расторжении соглашения и о необходимости возврата суммы гранта в полном объёме.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 полагает, что дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на изменение условий раннее заключенного договора, указанных в п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП глава К(Ф)Х ФИО2 ссылается на то, что оспариваемым дополнительным соглашением полностью изменены основания взыскания суммы гранта в полном объеме, ввиду чего любое нарушение условий предоставления гранта может явиться основанием для возврата гранта.

Как установлено судом, между Министерством, ИП главой К(Ф)Х ФИО2 и Администрацией Азовского района 24.07.2015 заключено трехстороннее соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство № 39, к которому было подписано трехстороннее дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений в части внесения изменений положений об ответственности за нарушение условий представления субсидий.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО2, подписав дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями пункта 4.2.1 устанавливающего ответственность главы крестьянского фермерского хозяйства, а также наличия у министерства права в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и требования возврата субсидии.

Доводы о том, что Постановление Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83, во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение, не содержит указания на возможность изменения соглашений, заключенных до 14.02.2017, оспариваемое соглашение ухудшило положение предпринимателя, исключив значимость и существенность нарушений как повод как отказу от соглашения, в связи с чем, предприниматель является слабой стороной, а истец заставил подписать соглашение, в связи с чем ответчика ввели в заблуждение, не принимается судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Несмотря на безвозвратность предоставления субсидий, пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, ответчик, подписав соглашение и дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017 к нему, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права требования возврата гранта в случае допущения им нарушения условий Правил и Соглашения.

Суд учитывает, что Правила предусматривают процедуру, при которой потенциальный получатель гранта предоставляет заявку с приложением бизнес-плана, в котором указываются, в том числе, сведения о достижении показателей эффективности. Конкурсная комиссия оценивает поступившие заявки по критериям, определенным в Правилах, с присвоением соответствующего количества баллов. Исходя из набранного количества баллов, определяется победитель конкурса, которому и предоставляется грант.

Представленные ФИО2 в составе заявки документы позволили ему получить соответствующее количество баллов, что, в свою очередь, повлекло формирование соответствующего рейтинга, обеспечившего ФИО2 признание его победителем в конкурсе и, как следствие, получение гранта.

Разрабатывая бизнес-план и включая в него соответствующие условия достижения определенных показателей эффективности, ФИО2 тем самым принял на себя обязательства при получении гранта, которые должен был исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, оценка возможности достижения показателей эффективности должна производиться получателем гранта на стадии подачи заявки; риски по недостижению показателей эффективности относятся на получателя субсидии.

Достижение показателей эффективности, в том числе по созданию рабочих мест, выполнение условий по размеру заработной платы и выполнению производственных показателей, заложены в качестве одних из конечных целей предоставления гранта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Названное дополнительное соглашение подписано ФИО2 без замечаний, каких-либо дополнений либо протокола разногласий.

Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом не установлено, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Действия по заключению дополнительного соглашения №39/1 от 30.06.2017 совершены главой фермерского хозяйства в условиях обычного предпринимательского риска. 

Вопреки позиции ФИО2 оспариваемое дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017 в противоречие с каким-либо действующим нормативным правовым актом не вступило.

На момент подписания и действия Соглашения в нормативных правовых актах каких-либо ограничений в части внесения изменений положений об ответственности за нарушение условий предоставления субсидии не предусмотрено.

Таким образом, дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017 заключенное между Министерством, ИП главой К(Ф)Х ФИО2, а также Администрацией Азовского района является законным и обоснованным в силу Постановления Ростовской области от 14.02.2017 № 83 об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, что отражено в преамбуле соглашения.

Кроме того, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 не указал, какой норме права не соответствует, либо противоречит спорное дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 не доказал противоправность действий, нарушающие его права выразившихся в ходе предпринимательской деятельности при принятии Министерством решения о возврате полученного гранта.

Суд также учитывает тот факт, что спорное дополнительное соглашение №39/1 заключено 30.06.2017, а требование о его недействительности заявлено только 23.07.2019, то есть спустя два года.

Действуя разумно и предусмотрительно, предприниматель имел реальную возможность определять и изменять условия договора (соглашения) на стадии его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53- 14179/2019.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение №39/1 от 30.06.2017 заключено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚  введенным Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 850 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 485 000 рублей, полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, из них: в доход федерального бюджета – 1391445 рублей, в доход областного бюджета - 93 555 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 850 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой