ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18155/2023

Дело № А41-94943/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гарант-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от АО «Армез» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-94943/22 по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис"к АО "Армез"о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Армез" со следующими требованиями: 

- расторгнуть договор поставки от 15.07.2020 г. N 30, заключенный между АО "Армез" и ООО "Гарант Сервис"; 

- взыскать с АО "Армез" в пользу ООО "Гарант Сервис" денежные средства в сумме 813 700 руб., уплаченные по договору поставки от 15.07.2020 №30, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 25 274 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 АО "Армез" (поставщик) и ООО "Гарант Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 30, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях. 

В силу п. 2.1 договора качество и комплектность товара должно соответствовать ТУ на его изготовление и подтверждаться паспортом и сертификатом соответствия. 

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации. На товар, поставляемый по настоящему договору устанавливается гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня поставки. Если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока и соблюдения покупателем требований к установке и эксплуатации, указанным в паспорте, товар окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего договора, то поставщик обязан за свой счет заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах. В случае выезда представителя поставщика по вызову и установления вины покупателя (или потребителя, эксплуатирующего товара) в образовании дефекта, покупатель обязан возместить поставщику все расходы, связанные с выездом представителя, в том числе оплатить проезд, командировочные расходы, заработную плату, стоимость замененных деталей и узлов. 

Как указано в п. 4.1 договора поставки цена на товар устанавливается в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

По мнению истца, приобретенный ООО "Гарант Сервис" товар имеет существенные недостатки и дефекты, что подтверждается перепиской между ООО "Гарант Сервис" и АО "Армез", в связи с чем, 01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки от 15.07.2020 №30 с требованием о возврате денежных средств в размере 813 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что поставка спорного оборудования осуществлена и запущено в эксплуатацию в сентябре 2020 года. 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом, из которой следует: 

07.12.2021 истец направил письмо ответчику, в котором уточнялись вопросы эксплуатации оборудования следующего содержания: последние 1,5-2 месяца на ней наблюдается сильный износ всех 4-х приводных зубчатых колес (зубья шестерен очень быстро истираются) и повышенный шум от привода во время работы. Чем может быть вызвана такая аномальная работа? Таких ножниц у нас 2е одним 15 л, другим только 1,5 л. На старых ножницах такого не наблюдалось. Режим работы на станках одинаковый. Возможно изначально был дефект модуля зуба, что и привело к такому результату, возможно изменение материала шестерен (который изменился с стали на чугун, а возможно оба эти факторы совпали). 

10.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение на запасные части. 

08.02.2022 г. истец направил ответчику письмо с просьбой прислать коммерческое предложение на комплект ножей для гильотины НГ4/2.5. 

08.02.2022 г. ответчик в адрес истца направил коммерческое предложение на запасные части. 

07.06.2022 г. истец направил ответчику письмо с просьбой прислать коммерческое предложение с актуальной ценой на косогубую шестерню М = 5, Z = 58. 

08.06.2022 г. ответчик направил ответ о невозможности выполнить заказ из-за большой загруженности. 

08.06.2022 г. истец направил ответчику письмо с просьбой помочь с чертежом данной детали, для ее локального изготовления. 

В период с 09.06.2022 г. по 30.06.2022 г. истец и ответчик обменивались письмами по вопросу изготовления образца детали. 

05.07.2022 г. ответчик поставил истцу товар - колесо зубчатое НГМ6,3-02.00.005-02. 

Истец своими силами осуществил замену запасных частей на оборудовании. 

28.07.2022 г. истец направил письмо ответчику, в котором указывает, что после демонтажа и отмывки от смазки и продуктов износа, всех необходимых деталей обнаружены дефекты. 

29.07.2022 г. ответчик в адрес истца направил коммерческое предложение на запасные части. 

12.08.2022 г. истец направил письмо ответчику с указанием списка деталей необходимых для восстановления гильотины НГ4/2.5, заводской N 171, дата выпуска сентябрь 2020, а также пояснения по каждой позиции, а именно: 

"1. Вал-шестерня НГМ6,3-02.00.003-02-1 шт. (сильный износ зуба; а также износ неровный и нехарактерный для нормального износа в процессе эксплуатации, за столь короткое время). 

2. Колесо зубчатое НГМ6,3-02.00.005-02 - 1 шт. (сильный износ зуба; а также износ неровный и нехарактерный для нормального износа в процессе эксплуатации, за столь короткое время). 

3. Подшипник 6316 ZZ - 2 шт. (один из подшипников вышел из строя, второй не получил видимых повреждений, но одназначно имеет износ, т.к. работает на одном валу с вышедним из строя подшипником и зубчатой парой, следовательно подлежит замене в соответствии с общими принципами проведения технического обслуживания и ремонта оборудования машиностроительной отрасли). Также уточню, что посадочное отверстие под подшипник вышедший из строя, не соответствует подшипнику, а именно, подшипник не держится в посадочном отверстии и может перемещаться в процессе работы по оси. То есть он не был закреплен или зафиксирован вал-втулочными фиксаторами. 

4. Подшипник 7215 - 2 шт. (подшипники не имеют критичного износа, но демонтаж данных деталей был необходим, для того, чтобы снять зубчатую пару, которая подлежит замене, т.к. данные детали разбираются последовательно. Данные подшипники рекомендованы к замене в соответствии с общими принципами проведения технического обслуживания и ремонта оборудования машиностроительной отрасли). 

Касательно поставки необходимых деталей сообщаю вам следующее: 

- Подшипники 6313 и 7215 мы хотим поставить импортные, для уверенности неповторения такой ситуации в будущем и мы уже их приобрели. Соответственно, направлять нам их не нужно, но нужно будет компенсировать их стоимость в соответствии со стоимостью в вашем КП. 

- Зубчатое колесо вы нам уже поставили и мы его оплатили, необходимо будет компенсировать стоимость детали в соответствии с счетом. 

- Вал-шестерня нам необходима новая (здесь нам нужно понимать сроки изготовления и поставки, т.к. наше оборудование уже простаивает почти 3 недели, а это очень сильно влияет на нашу работу. Также остаются открытым вопрос о проведении работ по замене всех необходимых деталей, т.к. это капитальный ремонт технически сложного оборудования, выполняемый вне производственной площадки". 

Также ответчиком в материалы дела представлен паспорт НГ4/2,5-00.00.000ПС на спорное оборудование, в котором в разделе 13 "Гарантийные обязательства" указано, что: 

13.1 Изготовитель гарантирует соответствие установки требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации, установленных техническими условиями и настоящим паспортом. 

13.2 Гарантийный срок эксплуатации-18 месяцев с момента ввода установки в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. 

13.3 Гарантия не включает в себя проведения пуско-наладочных работ. 

13.4 Гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые детали и комплектующие изделия. 

Перечень быстроизнашиваемых деталей дан в приложении А. 

13.5 Гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: 

- повреждения установки и любых ее элементов, вызванные стихийными бедствиями (пожар наводнение и т.д.); 

-естественный износ деталей, если он вызван внешними воздействиями. 

13.6 Не подлежит гарантийному ремонту изделие с дефектами возникшими вследствие -несоблюдения условий эксплуатации или ошибочных действий потребителя; 

-неправильного монтажа транспортировки если это явилось причиной дефекта; - механических повреждений; 

-попадания до внутрь электрошкафа посторонних предметов и жидкости; -ремонт и внесения конструктивных изменений неуполномоченными лицами; 

- отклонений от Государственных технических стандартов питающей сети; - гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью эксплуатации неисправленной установки. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выявления дефектов при работе оборудования гарантийный срок на товар не истек; в период гарантийного срока истцом не принято мер по консервации и сохранности оборудования; в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились изменения в состав оборудования; пуско-наладочные работы произведены истцом самостоятельно. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как, в нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства такого ходатайства в суде первой инстанции, хотя определением от 14.06.2023 суд первой инстанции предлагал сторонам завить такое ходатайство.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-94943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев