Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-102330/20-65-990

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего – судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 988 899,06 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.01.2020,

от ответчика – ФИО3 дов. от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВРП «Новотранс» о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 988 899,06 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик, истец) и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 10.10.2012 № ВРП 30/2-12 (договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту).

Ответчик выполнил ремонты 35 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (истца) на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 7.4 - 7.5 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 988 899,06 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

По ряду вагонов, по мнению ответчика, истцом в размер требований неправомерно включена сумма штрафа, которая была оплачена истцом третьим лицам в связи с возникшими неисправностями вагонов.

Данный довод ответчика исследован судом и ввиду следующего. 

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтов вагонов истца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для возможности взыскания убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- противоправность поведения ответчика и причинение истцу убытков в связи с этим противоправным поведением;

- факт несения истцом убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности:

а) факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

б) факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, истцом подтверждены заявленные в рамках настоящего требования к Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В рассматриваемом деле убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте. 

По вагону № 51815082 ответчик утверждает, что истцом документально не подтверждены требования в размере 1 311,76 руб.

Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с актом рекламацией от 09.07.2019 № 1703 на вагоне произошла неисправность поглощающего аппарата № 0005-3489-2010.

Сумма требований истца в размере 1 311,76 руб. – это услуга по перевозке указанного поглощающего аппарата. В ноябре 2019 года истцом была осуществлена перевозка 119 поглощающих аппаратов на общую сумму 187 320,00 руб. Данная сумма подтверждается представленными истцом документами. Без НДС данная сумма составляет 156 100,00 руб.

Таким образом, сумма расходов истца за перевозку 1 поглощающего аппарата составила 1 311,76 руб.

По вагону № 52942000 ответчик утверждает, что в период с момента проведения им планового ремонта вагона и до возникновения гарантийной неисправности указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по неисправности кузова и в связи с этим он не несет ответственности за возникновение гарантийной неисправности кузова в дальнейшем.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Указание ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п. 17 Руководства по капитальному ремонту ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта. 

Законом и договором определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии. Договор на выполнение ремонта вагонов содержит исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит. Довод о том, что за качество выполненного ответчиком ремонта должно отвечать ОАО «РЖД», несостоятелен.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что текущий ремонт одного и того же узла и детали прекращает течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и договора.

В соответствии со ст.ст. 722 - 725 ГК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств в случае предъявления требований, связанных с качеством работ, на которые предоставлена гарантия. Заказчик обязан доказать факт возникновения неисправности, подрядчик должен доказывать то, что неисправность не связана с его работами. 

Судом установлено, что в соответствии с информацией, указанной в актах-рекламациях, лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан ответчик. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в соответствии с которыми возникновение неисправности было бы связано с ненадлежащим качеством текущего ремонта по тому же коду, на который ссылается ответчик.

Утверждая, что срок гарантии оканчивается в момент проведения текущего ремонта, ответчик фактически отождествляет текущий и плановые ремонты. Цели и объем текущих и плановых ремонтов существенно различаются, что определяет и различие в объеме гарантийных обязательств. Подмена или отождествление данных ремонтов недопустима. 

По ряду вагонов ответчик заявляет о том, что т.к. при проведении текущего отцепочного ремонта на вагонах происходило устранение нескольких неисправностей (в том числе не связанных с проведенным ответчиком ремонтом), требования истца о взыскании с ответчика стоимости подачи/уборки вагонов, а также стоимости контрольно-регламентных операций, должны быть уменьшены на 50%.

Данный довод исследован судом и признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.07.2019 № 1354 вагон № 53762878 отцеплен в связи с возникновением неисправности «излом пружин» (код 214). Данная неисправность носит технологический характер, то есть связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.07.2019 № 1391 вагон № 55296107 отцеплен в связи с возникновением неисправности «излом пружин» (код 214). Данная неисправность носит технологический характер, то есть связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Указанные ответчиком вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов истца, и все расходы, связанные с устранением возникших неисправностей (в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагонов), должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме. Расходов на проведение дополнительных работ истцом ответчику не предъявлено.

По вагону № 57442667 ответчик указывает, что он не является лицом, виновным в произошедшей отцепке вагонов в соответствии с информацией, указанной в акте-рекламации.

Данный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании ответчиком положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (Регламент).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением акта-рекламации и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенного договора или на основании положений законодательства РФ.

По указанному ответчиком вагону лицом, некачественно выполнившим ремонт вагона истца, признан ответчик. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на проведение ремонтов вагонов, а также на основании положений ст.ст. 722 - 723 ГК РФ, истец выполнил ремонт принадлежащему ему вагона в связи с возникновением гарантийной неисправности и перевыставил расходы ответчику, ранее некачественно выполнившему его плановый ремонт.

Графа «отнести по виновности за» содержится в рекламационных документах для указания предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов и деталей при условии их нахождения на гарантийной ответственности (п. 2.8 Регламента) и для предоставления вагоноремонтному предприятию (в данному случае – ответчику) возможности также перевыставить затраты, понесенные владельцем вагона (истцом), на завод-изготовитель (п. 4.1.1 Регламента).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 988 899,06 рублей расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев