Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24794/2018

Дело № А40-219841/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокфол" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-219841/17 

по иску ООО "РОКФОЛ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 801 105 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2018г.,

от ответчика: Кара А.И. по доверенности от  09.11.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рокфол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа по договору в размере 5 801 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. между ООО «Рокфол» (генподрядчик) и ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 68/2014.

На основании п. 1.1 договора, истец как генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы по организации, обустройству и строительной отделке помещения заказчика под розничный магазин часов и аксессуаров «Tourbillon» в соответствии с фирменным стилем заказчика.

Помещение расположено по адресу: 

<

...>.

Содержание, объем и стоимость Работ указаны в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 2 стоимость работ по договору составляет 70 799 999,99 руб.

На основании положений договора и дополнительных соглашений к нему, стороны определили окончательную стоимость договора в размере 77 403 364,91 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.5 договора, дата начала выполнения работ по договору 26.12.2014 г., дата окончания выполнения работ по договору 01.07.2015 г. Общий срок выполнения работ не более 188 календарных дней.

Факт выполнения генподрядчиком общестроительных работ подтверждается Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными; всего выполнено работ на сумму 80 087 529,47 руб., поставлено товаров на сумму 35 934 568,78 руб.

Общая стоимость выполненных работ и поставленного товара составляет 116 022 098,26 руб.

Заключенным сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен финальный платёж со стороны заказчика в адрес генподрядчика по истечению гарантийного срока, то есть по наступлении 31.07.2016 г. при предоставлении счета от генподрядчика.

Ответчиком оплата гарантийного депозита в размере 5% производилась с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, в связи с чем, истец полагает, что данный факт является основанием для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, при нарушении сроков оплаты по договору, генподрядчик вправе взыскать с заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Заказчик обязан уплатить полную сумму неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от генподрядчика требования об уплате.

По расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку платежа по договору составляет 5 801 105 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной просрочки ответчиком передачи объекта, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 208 207 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 208 207 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-219841/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Рокфол" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      О.Н.Семикина