ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79632/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «ГОФРОТОРГ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022;

от ООО «СПб-лоджистик»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от ООО «АЙ ФЛАЙ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6458/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОТОРГ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору  №А56-79632/2021/тр.13 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО «ГОФРОТОРГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэйр-Сервис»,  

третье лицо: ООО «ГофроКарт» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (далее - должник, ООО "Трансэйр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу N А56-79632/2021 заявление ООО "Трансэйр-Сервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

 

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.12.2021 N 226 (7188).

20.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГОФРОТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. Требование заявлено к должнику как к поручителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

От ООО «СПБ-Лоджистик» поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 05.10.2020, заключенного между ООО «Трансэйр-Сервис» и ООО «ГОФРОТОРГ», ходатайство о проведении технической экспертизы, заявление о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

Суд принял заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении технической экспертизы к рассмотрению. Заявление о признании договора поручительства ничтожной сделкой квалифицировано судом как возражение на требование с учетом разъяснений абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГофроКарт».

Определением от 20.09.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Ассоциации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 390/2022/фх.

Определением от 03.02.2023 (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным ничтожным договор поручительства от 05.10.2020, заключенный между ООО «Гофроторг» и ООО «Трансэйр-сервис»; во включении требования ООО «Гофроторг» в реестр требований кредиторов ООО «Трансэйр-сервис» отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГОФРОТОРГ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований должника требование ООО «ГОФРОТОРГ» в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что вывод суда о возможности отразить в бухгалтерской отчетности сведений о выдаче должником поручительства и впоследствии использовать такую отчетность как доказательство реальности поручительства, является неверным.

ООО «ГОФРОТОРГ» настаивало, что стороны представили доказательства реальности отношений из договора поручительства, обосновали экономический интерес в заключении договора.

Как указал податель жалобы, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, не оспоренном со стороны заинтересованных лиц, доводы в части фальсификации договора от 05.10.2020 не нашли подтверждения и в результате проведения судебной экспертизы. Помимо судебного акта, в подтверждение действительности отношений поставки с основным должником, Кредитор представил в материалы настоящего дела документацию, подтверждающую исполнение поставки на сумму 7 986 914,59 руб. Согласно условиям договора от 05.10.2020, ответственность должника ограничена 5 000 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что у кредитора в рамках договора поручительства всегда есть оправданный экономический интерес в получении поручительства. Учитывая, что оснований подозревать предбанкротное состояние Должника у кредитора не было, он руководствовался обычным принципом осмотрительности для взыскания задолженности в исковом производстве. С этой точки зрения арбитражный суд поставил обоснованность требования в зависимость от доказывания обстоятельств, известных только основному должнику и должнику в деле о банкротстве – оба общества не заинтересованы в признании требования обоснованным.

Вместе с тем, кредитор отметил, что как следует из пояснений Должника от 04.05.2022 в части экономического обоснования принятия поручительства, между ООО «Трансэйр-Сервис» и основным должником (ООО «ГофроКарт») имелись экономические отношения в связи с необходимостью обеспечения авиаперевозок должника упаковкой, а также с привлечением новых клиентов. Преддоговорное подведение сторон свидетельствовало Кредитору о доверительном отношении должника и ООО «ГофроКарт», чего было достаточно для принятия поручительства и поставки товаров.

По мнению подателя жалобы, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, Кредитор в любом случае не мог знать о таких признаках. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, такие доводы не заявлялись в рамках рассмотрения спора.

ООО «ГОФРОТОРГ» указало, что заключение поручительства не нанесло вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку в случае взыскания задолженности с ООО "ТРАНСЭЙР-СЕРВИС", к обществу переходит право требования к основному должнику в порядке регресса.

Более того, кредитор считает, что в материалы дела не были представлены доказательства для вывода о мнимости договора поручительства по ст. 168 и ст.170 ГК РФ.

ООО «СПб-лоджистик» и ООО «АЙ ФЛАЙ» представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ООО «ГОФРОТОРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «СПб-лоджистик» и ООО «АЙ ФЛАЙ» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГофроТорг" (поставщик) и ООО "ГофроКарт" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/75 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (упаковочная тара из гофрированного картона) на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

 

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 14 540 235,72 руб. за период с января 2020 по март 2021 года. В соответствии с подписанными сторонами актами N 12 от 29.02.2020, N 14 от 31.03.2020, N 15 от 31.03.2020, N 66 от 31.12.2020 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 5 406 506,53 рубля. Платежными поручениями N 417 от 16.06.2020, N 416 от 15.06.2020 ООО "ГофроКарт" произвело частичную оплату товара в общей сумме 671 823,64 рубля.

Сумма задолженности составила 8 461 905,55 рублей.

08.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-107411/2020 выдан судебный приказ на взыскание задолженности в размере 474 990,96 руб.

Поскольку задолженность в размере 7 986 914,59 рублей ООО "ГофроКарт" не была погашена, ООО "ГофроТорг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-48773/2021 с ООО «ГофроКарт» взыскана задолженность по договору №7/75 в размере 7 986 914,59 руб. 

Между ООО «Гофроторг» и ООО «Трансэйр-Сервис» заключен договор поручительства от 05.10.2020, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ГофроКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора поставки №7/75 от 01.01.2018 в пределах 5 000 000 руб.

Поскольку ООО «ГофроКарт» не исполнило обязательства по оплате товара по договору №7/75 от 01.01.2018, ООО «Гофроторг» обратилось к ООО «Трансэйр-Сервис» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 5 000 000 руб.

Должник требование не исполнил, в связи с чем, ООО «Гофроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансэйр-Сервис». В материалы дела о банкротстве представлена первичная документация по договору поставки №7/75 от 01.01.2018 подтверждающая задолженность в размере 7 986 914,59 руб. Кредитором также представлено дополнительное соглашением №1 от 01.06.2021 к договору поручительства от 05.10.2020, которым срок выданного поручительства был продлен до 05.10.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ничтожным договор поручительства от 05.10.2020 и отказал во включении требования ООО «Гофроторг» в реестр требований кредиторов ООО «Трансэйр-сервис».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручительства является ничтожным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГОФРОТОРГ» в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен должником 05.10.2020 в обеспечение уже просроченной значительное время задолженности третьего лица. 

Согласно анализа финансового состояния ООО «Трансэйр-Сервис», сделанного временным управляющим ФИО5 в марте 2022 года, период с 27.11.2019 года по 29.03.2020 года является для ООО «Трансэйр-Сервис» периодом возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества (возникновение задолженности перед ООО «СПб-Лоджистик» в сумме 9 618 417, 86 рублей, размер которой увеличивался).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключение данного договора не имеет разумного экономического обоснования, поскольку произошло принятие новых обеспечительных обязательств ООО «ГофроКарт» при наличии у должника своих просроченных обязательств перед кредиторами, которые в объеме превышают совокупные активы поручителя (должника).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2020 год размер чистых активов ООО «Трансэйр-Сервис» (Должника) заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 5 000 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из чего суд делает вывод, что заключение Договора поручительства являлось экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу №А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Ни должником, ни кредитором не представлены доказательства наличия между должником и первоначальным должником длительных хозяйственных, экономических, корпоративных связей, которые бы свидетельствовали о наличии экономического интереса у должника в заключении договора поручительства, и выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки является нетипичным для сложившейся практики делового оборота, что в совокупности является злоупотреблением правом сторон.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается. 

В условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

Из указанного следует, что договор поручительства от 20.10.2020 года экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Само по себе заключение договора поручительства после наступления обязательств основного должника, отсутствие корпоративных связей между поручителем и основным должником, выдача поручительства за исполнение договора поставки, заключение договора в преддверии банкротства без получения экономической выгоды свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора.

О злоупотреблении правом при заключении Договора поручительства свидетельствует также не отражение ООО «Трансэйр-Сервис» в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2020 год сведений о выдаче Должником поручительств. 

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные в материалы дела и доводы, изложенные сторонами, суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства от 20.10.2020 года допущено злоупотребление правом, о чем свидетельствует возложение на ООО «Трансэйр-Сервис» необоснованного бремени ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки; отсутствие какой-либо экономической целесообразности при наличии уже имеющейся задолженности ООО «ГофроКарт»; причинение вреда кредиторам; заключение договора поручительства в период неплатежеспособности должника и ООО «ГофроКарт».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства от 20.10.2020 года на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Гофроторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансэйр-Сервис» суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 05.10.2020 года, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что такие доказательства имеются в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-79632/2021/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко