Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91508/17

130-843 

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "УПТК" (адрес: 115093, Москва, шоссе Подольское, д.8, корп.5, пом. XV., ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2011) к ООО "СРЦ-Сервис" (адрес: 694071, Сахалинская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2009) о  взыскании денежных средств в размере 1 761 645,75 руб., составляющие сумму перечисленного истом авансового платежа.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, дов.№01/16 от 09.01.2017 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СРЦ-Сервис" о  взыскании денежных средств в размере 1 761 645,75 руб., составляющие сумму перечисленного истом авансового платежа.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика,  с учетом отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.08.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № П-207/15 от 18.12.2015 (далее «Договор»), в том числе Спецификация №2 к указанному Договору, в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить Истцу Товар (товарный бетон), а Истец принять указанный Товар и оплатить.

В соответствии пунктом 6 Спецификации №2 Товар должен был быть поставлен Ответчиком в течение 25 календарных дней с даты оплаты Истцом авансового платежа в размере 50% стоимости Товара (Платеж №1).

Оплата авансового платежа по Спецификации №2 на сумму 1 761 645,75 рублей была произведена Истцом 14.03.2016 (п/п №392) соответственно, Товар должен был быть поставлен не позднее 08.04.2016. Между тем, как следует из фактических обстоятельств, Ответчик принятые по Спецификации №2 обязательства не исполнил. Товар Истцу поставлен не был.

Помимо этого, пунктом 7.2.2. Договора Стороны согласовали право Ответчика отказаться от исполнения Договора в случае расторжения Договора Генерального подряда на строительство Объекта, заключенного между заказчиком и Генподрядчиком или приостановки действия Договора в случае приостановки исполнения указанного Договора генерального подряда.

Договор № П-207/15 от 08.12.2015 был заключен Сторонами в целях поставки Товара для нужд строительства Объекта: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. 1-я очередь. Внутриплощадные объекты». Строительство объекта осуществлялось на основании Договора Генерального подряда № 12/СХГР/15-8 от 23.03.2015 (далее «Договор генерального подряда»), заключенного между АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» («Заказчик») и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» («Генподрядчик »).

27.05.2016 Договор Генерального подряда был расторгнут по Соглашению Сторон, что было оформлено Соглашением б/н от 27.05.2016.

В связи с расторжением Договора генерального подряда, а также ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, а также в стремлении урегулировать спор мирным путем, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. № 102-03/17-132 от 15.03.2017).

В указанном уведомлении Истцом, в силу статей 328, 450, 450.1 и пунктов 7.2, 7.2.2. Договора, был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора, а также предъявлено требование о возврате денежных средств на основании статьи 487 ГК РФ на общую сумму 1 761 645,75 рублей, составляющих сумму авансового платежа, уплаченного Покупателем по Спецификации №2 Договора.

Указанное уведомление было направлено Истцом по адресу государственной регистрации Ответчика и получено последним, что подтверждается квитанцией и описью вложения о направлении почтового отправления, а также ответом Ответчика (письмо исх. № 21/3 от 28.04.2017). Соответственно, договор считается расторгнутым.

В ответ на уведомление Истца, Ответчик письмом (исх. № 21/3 от 28.04.2017) признал факт наличия перед Истцом задолженности в сумме перечисленного Истцом по Спецификации №2 Договора авансового платежа (1 761 645,75 рублей), однако сообщил, что произвести возврат указанных денежных средств не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением Договора, учитывая, что Истцом был перечислен авансовый платеж (1 761 645,75 рублей), а Ответчик Товар по Спецификации №2 Истцу не поставил, основания для удержания денежных средств, составляющих сумму авансового платежа по Спецификации №2, у Ответчика отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность но передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 и 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату принятия решения ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного обязательства по возврату уплаченного аванса, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за непоставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СРЦ-Сервис" (адрес: 694071, Сахалинская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2009) в пользу ООО "УПТК" (адрес: 115093, Москва, шоссе Подольское, д.8, корп.5, пом. XV., ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2011) денежные средства, составляющие сумму авансового платежа, в размере 1 761 645 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина