АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-166/2018

г. Йошкар-Ола

19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.       

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта», о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 548 359 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на теплоснабжение и подачу горячей воды № 614-54-Т от 01.07.2017 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в сентябре и октябре 2017 года. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 77).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 77). 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

По правилам частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, муниципальным бюджетным учреждением культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта», заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 614-54-Т, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объект ответчика, указанный в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 10-36). 

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними муниципального контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 68-73).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в сентябре и октябре 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на сумму 548 359 руб. 73 коп., что подтверждается двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 37-40).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

 

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договора от 01.07.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров постановлениями регулирующего органа (л.д. 53-57).

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ и условиям договора ответчик обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил и на момент рассмотрения спора его задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре и октябре 2017 года, составляет 548 359 руб. 73 коп. (л.д. 6). 

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 6, 53-57).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 548 359 руб. 73 коп.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13 967 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 213 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 548 359 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 967 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., уплаченную по платежному поручению № 1702 от 21.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова